Дело № 2-1749/25
78RS0008-01-2024-010440-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 10.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. б/н под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Чери г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. б/н по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> в размере 205927,25 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205927,25 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 20.05.2023г. по 12.05.2024г. в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль Чери г.р.з. <№> по риску «ущерб».
10.03.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чери г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> в размере 205927,25 руб.
ДТП 10.03.2024г. произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. б/н, нарушил требований ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. б/н на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 205927,25 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5000 руб., которые суд считает разумными, и по оплате государственной пошлины в размере 5259 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205927,25 руб., судебные расходы в размере 10259 руб., а всего 216186 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025г.