УИД 36RS0010-01-2023-000912-22

Дело № 2-862/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Абсолют страхование» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, в котором указывает, что 14.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю марки BMW 5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса №, в связи с чем, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 731 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2023 №.

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК», ООО «Абсолют Страхование» направило в САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец утверждает, что поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика в сумме 731 900,00 руб. – 400 000,00 руб. = 331 900,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, указав, что требования являются не обоснованными, а сумма в размере 771 900 рублей, на основании экспертного заключения № У-001-308204/23 от 15.03.2023, завышенной и не соответствующей реальному объему повреждений, имеющихся у технического средства BMW 5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Утверждает, что при проведении данной экспертизы со стороны ООО «Абсолют Страхование» не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не был определен действительный перечень повреждений, а сами заявленные в экспертизе ремонтные воздействия не были в полной мере соотнесены с реальными повреждениями, имеющимися у автомобилей участников ДТП. Экспертное заключение № У-001-308204/23 от 15.03.2023 было подготовлено без уведомления второго участника ДТП от 14.01.2023 ФИО2 Вторая сторона не вызывалась на экспертизу и не была предупреждена о ее проведении, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности предоставить на осмотр свое транспортное средство и оспорить повреждения, указанные страховой компанией. Экспертное заключение не содержит подписи и печати эксперта, который его подготовил, а также не содержит документов эксперта, подтверждающих его квалификацию и экспертное образование. По мнению ответчика, без наличия этих требований экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем, требования страховой компании, основанные на данном отчете, не являются объективными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 в 00 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 5 государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № 18810277236505132962 от 14.01.2023 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, виновным в ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю BMW 5 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5 государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована по полису КАСКО № от 19.04.2022 в ООО «Абсолют страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

21.01.2023 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» был произведен осмотр автомобиля BMW 5 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № У-001-308204/23 от 15.03.2023 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки BMW 5 серия G30N 520 D составила 731 938 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 504 992,20 рублей.

На основании соглашения о размере страховой выплаты по договору КАСКО от 21.03.2023 ООО «Абсолют Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по акту № У-001-308204/23 от 27.03.2023 в сумме 731 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2023.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО «Абсолют Страхование» было направлено предложение о досудебном возмещении ущерба в размере 331 900 рублей с учетом выплаченной компенсации САО «ВСК» в размере 400 000 рублей.

С указанным предложением ФИО2 не согласился, направив в адрес истца ответ на предложение.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 13.07.2023 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 452/23 от 05.09.2023 рыночная стоимость автомобиля BMW 520D 11DC государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП – 14.01.2023, составляет 3 482 100 рублей.

Все повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.01.2023, образованны в результате заявленного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D 11DC государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 14.01.2023, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019 г.) без учета износа, по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Центрального экономического района на дату происшествия округленного составляет 623 300 рублей.

УТС автомобиля BMW 520D 11DC государственный регистрационный знак № не подлежит расчёту согласно п. 8.3 п.п. б. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, а также Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» крышка багажника и задние фары автомобиля BMW 520D 11DC государственный регистрационный знак №, поврежденные в результате дорожного-транспортного происшествия 14.01.2023, подлежат замене.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» вправе требовать сумму ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку к нему в силу закона (ст. 387 ГК РФ) перешли права потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в ДТП.

Иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенного с ответчика ФИО2, как лица, по вине которого был причинен вред, подлежат взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» убытки в порядке регресса в размере 223 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части требований подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска: 6 519 х 67 % = 4 367 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., из которых 25 000 руб. – оплата экспертизы, 35 000 руб. – расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 руб., им представлена расписка от 17 апреля 2023 г., свидетельствующая о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в указанном размере за принятые обязательства представлять интересы ответчика по данному гражданскому делу и договор об оказании юридических услуг от 17 апреля 2023 г. согласно пункту 4.1. которого услуги исполнителя заказчик оплатил на сумму 35 000 руб.

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере: 35 000 х 33 % = 11 550 руб.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы положено в основу решения суда, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 х 33 % = 8 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 223 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 367 руб. 73 коп., а всего 227 667 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 19 800 рублей.

Произвести зачет требований сторон, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» 207 867 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: