УИД №<...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 г. город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.
при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области (далее - ОСП БГО) ФИО1 с возложением обязанности по совершению определенных действий в рамках исполнительного производства, а также просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №<...> от 06.09.2018.
В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») указал, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №<...>, возбужденному 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.
Вместе с тем, 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство, однако, в нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный срок не были выполнены.
Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП БГО ФИО1, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в письменных возражениях с требованиями административного истца полностью не согласна, указав, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства были произведены все необходимые исполнительские действия, в частности, при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота для установления имущественного положения должника: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ФНС.
Впоследствии, исходя из полученных ответов Росреестра и ГИБДД, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно применение мер принудительного исполнения. Организации — Росреестр, УМВД, банки и иные кредитные организации, ПФ, ЗАГС, ГИБДД - к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не привлекались ввиду отсутствия оснований для их привлечения, в связи с предоставлением запрошенных сведений посредством электронного документооборота в течение семи дней. Также был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что имущество у должника, на которое может быть наложен арест, отсутствует. ФИО2, опрошенный судебным приставом–исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства, не отрицал наличие долга, однако указал, что пытается трудоустроиться, в том числе для погашения задолженности.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что ею до окончания исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по отысканию у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, но такие меры не дали результатов, однако отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и полагает, что имелись законные основания для окончания исполнительного производства, при том, что взыскатель в дальнейшей не лишен возможности обратиться в ОСП БГО с заявлением о возбуждении вновь исполнительного производства.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, и.о. старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 и ФИО2, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства №<...> от 16.06.2022 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.
В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 16.06.2022 на основании исполнительного документа №<...> от 06.09.2018, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 91820,44 рублей (с учетом расходов по государственной пошлине), возбуждено исполнительное производство №<...>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного, семейного положения должника, а также его места жительства, направлены запросы в банки, МРЭО ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, в ПФР о СНИЛС, о трудоустройстве, ЗАГС, ФНС.
Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО2, не обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем ОСП БГО были совершены выходы по месту нахождения должника с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ФИО2 был опрошен судебным приставом, и было установлено, что последний ухаживает за больной матерью, не трудоустроен, несмотря на то, что предпринимает попытки трудоустройства, после чего, установив отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, 16.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника в виде направления запросов в регистрирующие органы, совершения выходов по месту нахождения должника (его супруги), принятию мер по отысканию совместно нажитого имущества супругов, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.
Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные нормативные положения, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
Кроме того, суд полагает учесть и то обстоятельство, что административный истец, формально перечисляя в административном иске меры, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства, никаких конкретных данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП БГО по вышеназванному исполнительному производству, и которые могли бы повлиять на исполнение исполнительного документа до окончания исполнительного производства, не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 16.11.2022, не имеется.
Не может суд согласиться с позицией административного истца о том, что помимо требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП БГО и в целях восстановления нарушенных прав об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд должен принять во внимание тот факт, что представителем ООО «АФК» направлялись заявления в адрес судебного пристава –исполнителя о предоставлении обществу сведений о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако такие заявления были оставлены без ответа, поскольку, как указано выше, судом установлено, что все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, судебным-приставом были предприняты, и несообщение ООО «АФК» о принятых мерах не нарушает его прав, как взыскателя.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе окончание исполнительного производства не лишает взыскателя в дальнейшем при установлении наличия у должника имущества или его трудоустройстве вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований к удовлетворению административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП БГО УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №<...> от 16.06.2022 в отношении должника ФИО2, и возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области Л.Л. Чолий
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.