Дело №
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года р.п. Сосновоборск
Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., с участием старшего УУП ОП МО МВД России «Никольский» майора полиции ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, адвоката Чебаева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 08.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 08.06.2023 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим изменению, в части замены назначенного административного штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершенно ею впервые.
В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что она занимается предпринимательской деятельностью, и жалоба ей подана, как должностным лицом. Ценники на спиртосодержащую продукцию были оформлены ненадлежащим образом, в настоящее время данное нарушение устранено.
Представитель ИП ФИО2 - адвокат Чебаев А.Н. в судебном заседании пояснил, что наказание, назначенное его доверителю, не соразмерно содеянному.
Старший УУП ОП МО МВД России «Никольский» майор полиции ФИО1 в судебном заседании заявил, что оставляет разрешение жалобы ИП ФИО2 на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К особенностям розничной продажи винодельческой продукции применяется законодательство о виноградарстве и виноделии, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли - продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары, с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из административного дела, 17.05.2023 года был составлен административный протокол в отношении гражданки ФИО2, где отражено, что ИП ФИО2 17.05.2023 года в 11 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, выставила на продажу алкогольную продукцию - пиво «Белый медведь» объемом 1,15 литра, «Lowenbrau» объемом 1,3 литра, «Баварский закон» объемом 1,15 литра, без надлежаще оформленного ценника, а именно без наименования алкогольной продукции, производителя, без сведений об объеме алкогольной продукции.
Вместе с тем мировой судья, вынося обжалуемый судебный акт, и, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, расширил в отношение неё обвинение, указав, что реализация спиртосодержащей продукции в торговом помещении происходила без оформленных ценников на бутылку пива «Белый медведь» объемом 1,15 литра, бутылку пива «Lowenbrau» объемом 1,3 литра, бутылку пива «Баварский закон» объемом 1,15 литра.
Таким образом, сопоставительный анализ описания события административного правонарушения сформулированного в протоколе об административном правонарушении и установленного в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания, свидетельствует о выходе за пределы вменяемому данному лицу обвинению, что недопустимо.
Установление события административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от сформулированного в протоколе об административном правонарушении, нарушает права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 совершила правонарушение в процессе занятия ею предпринимательской деятельностью, зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В нарушении ст. 2.4 КоАП РФ мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что к административной ответственности привлекается гражданка ФИО2, несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение данного административного правонарушения только в отношении должностных или юридических лиц.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 08.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.
Судья А.Н. Демин