РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011305-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года № 18810277226603173699. Произведенная истцом оценка ущерба показала, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, что подтверждается заключением эксперта ИП фио До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС.

09 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года № 18810277226603173699.

Как указывает истец, гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года № 18810277226603173699, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0193537001.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС, была застрахована истцом адрес Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0229743410.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 26.10.2018 г.

Согласно ответу на судебный запрос РСА в фио имеются сведения о договоре ХХХ № 0193537001 со сроком действия с 15.09.2021 по 14.09.2022, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО2 и транспортного средства марка автомобиля (г.р.з. У092ОО197).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению № 30/2022 которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Дастер, регистрационный знак ТС составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указала, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был продан ею фио, в подтверждении чего ею в материалы дела представлена «доверенность на распоряжение транспортным средством (с правом продажи) «продажа», из которой следует, что ФИО2 доверила фио осуществлять все действия по распоряжению транспортным средством, в том числе купле-продаже, включая поиск покупателя, оформление всех необходимых документов для отчуждения транспортного средства и государственной регистрации, оформлять, подавать заявления и иные документы, подписывать все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи (вариант: мены) транспортного средства, оплачивать установленные сборы. Вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением прав по настоящей доверенности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио суду показал, что он является сыном ответчика. Между ФИО2 и фио фактически был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в виде доверенности. За указанный автомобиль ему на банковскую карту были переведены денежные средства в размере сумма

Суд принимает показания свидетеля, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

10.06.2022 ФИО2 было подано заявление в фио фио ТНРЭР №1 ГУ МВД России по адрес о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из представленных ГУ МВД РФ по адрес по запросу суда сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля,0-16v, 199 к.в., VIN: VIN-код, следует, что 10.06.2022 было отказано в совершении регистрационных действий в связи с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства РФ, а также содержащих недостоверную информацию.

Согласно ответу фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес 15 июня 2022 года учет вышеуказанного транспортного средства был прекращен гражданкой ФИО2, по заявлению собственника ТС, в фио технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №5 ГУ МВД России по адрес.

Также из материалов дела следует, что 10.10.2022 транспортное средство марка автомобиля,0-16v, 199 к.в., VIN: VIN-код зарегистрировано на нового собственника в регистрационно-экзаменационном отделении фио МВД России «Шатурский».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из того, что правомерность владения фио транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспорена – так, фио в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела не отрицал обстоятельства передачи ему транспортного средства, - суд приходит к выводу о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законном основании, и являлся владельцем указанного транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об фио).

Как следует из "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Если договор фио заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор фио, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об фио, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об фио.

Таким образом, при наличии полиса фио, оформленного на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе при невключении в число лиц, допущенных до управления данным транспортным средством, причинителя вреда фио, у истца отсутствовали основания для выводов о невозможности получения страхового возмещения, предусмотренного Законом «Об фио».

На основании изложенного, помимо названных выше выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, учитывая, что в отношении транспортного средства марка автомобиля (г.р.з. У092ОО197) на момент ДТП от 09.06.2022 был заключен договор фио ХХХ № 0193537001 в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия 15.09.2021 по 14.09.2022, при этом сумма заявленного ко взысканию ущерба не превышает установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер страховой суммы (сумма), принимая во внимание, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в целом заявлены преждевременно, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не имеется основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

фио ФИО3