Решение по делу № 2-7417/2023 от 06.12.2023 - о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Дело № 2-7417/2023

УИД 66RS0007-01-2023-006392-63

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, представляемому ФИО3, о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2, представляемому ФИО3, иск о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО5, зарегистрированного в реестре №; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию; признании права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ее (истицы) супруг ФИО4 Она (ФИО1) является наследником первой очереди по закону. Кроме того, наследником по закону является их (супругов) единственный сын ФИО6

После смерти супруга открылось наследство, в состав которого вошло имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Наследственное дело № открыто нотариусом города Екатеринбурга ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что имеется завещание. Само завещание ей не показали, лишь сообщили, что завещание составлено в пользу ФИО2 Это завещание было составлено за несколько дней до смерти супруга.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельства о праве на наследство по закону - на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на денежные средства по вкладам.

В ДД.ММ.ГГГГ по настоянию риэлтора она ознакомилась с содержанием завещания и узнала, что завещание подписано не супругом, а рукоприкладчиком ФИО7, который приходится дедом наследнику по завещанию ФИО2 со стороны матери ФИО3

Она (ФИО1) считает, что завещание является недействительным по следующим основаниям:

во-первых, рукоприкладчиком по закону является незаинтересованное лицо. Представитель не может быть рукоприкладчиком, так как является заинтересованным лицом. В данном случае имелся конфликт интересов: ФИО7, привлеченный в качестве рукоприкладчика, ранее выступал как представитель ФИО4, подписывая согласие на обработку персональных данных в больницах. Впоследствии он подписал завещание в пользу своего несовершеннолетнего внука, интересы которого представляла его родная дочь. Анализируя даты медицинской документации, можно сделать вывод, что рукоприкладчик знал о состоянии здоровья наследодателя, был его представителем в силу обстановки, то есть не являлся незаинтересованным лицом;

во-вторых, в момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, препятствующим его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Так, незадолго до составления завещания ФИО4 перенес инсульт, операции и имел ряд заболеваний. В нарушение требований Методических рекомендаций по удостоверению завещаний в завещании не указано, что за болезнь у ФИО4, какими документами подтверждается, в связи с чем завещатель не смог подписать завещание.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда скончался супруг, она (истица) находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты>. Состояние здоровья супруга от нее скрыли. Только в ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что супруг находился на лечении в <адрес> на <адрес> в <адрес>. С помощью адвоката она получила сведения из медицинских учреждений <адрес>, в том числе, о случившемся у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ повторного инсульта.

В ходе лечения за ФИО4 согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное соглашение на виды медицинских вмешательств, Правила внутреннего распорядка для пациентов МАУ ГКБ №, Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство заполнял и подписывал представитель ФИО8 В качестве лица, кому можно предоставить информацию, в документах указан сват ФИО7 Однако, на момент дачи такого распоряжения ФИО4, видимо, не понимал, что их единственный сын ФИО9 и дочь ФИО7 – ФИО3 уже более ДД.ММ.ГГГГ находились в разводе. Она (истица) считает, что у ФИО4 были серьезные проблемы с памятью.

ФИО4 являлся юристом и прекрасно знал законодательство, что мешало ему оформить завещание не за ДД.ММ.ГГГГ до смерти после перенесенного инсульта и проведенных операций, а заранее.

Обо всех этих фактах она (истица) узнала только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после получения адвокатом ответов на адвокатские запросы, поэтому она считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержала, против удовлетворения заявления о пропуске, когда истица узнала об обстоятельствах смерти супруга, составлении завещания рукоприкладчиком.

Ответчик ФИО11 и его законный представитель ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, в соответствие с которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ему нотариусом разъяснено. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах. Текст завещания записан с его (ФИО4) слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса. В виду болезни ФИО4 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО13, которому содержание ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса ОФ нотариусом разъяснено и понятно. Данное завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО5, зарегистрировано в реестре №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По заявлению ФИО3, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства на основании завещания, нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО5 открыто наследственное дело №. В этом заявлении ФИО3 указала, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является супруга наследодателя - ФИО1, проживающая в <данные изъяты> наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России, а также в любом ином имуществе, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям. В своем заявлении ФИО1 указала, что является наследником по закону, наследником по завещанию является ФИО2; наследственное имущество заключается в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; денежных вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России, а также в любом ином имуществе, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на <данные изъяты> в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону только ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и на <данные изъяты> в праве собственности на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО Сбербанк.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

На основании ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 3 с. 1125 ГК РФ установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ФИО1 утверждает, что нарушен порядок подписания завещания, выразившийся в привлечении в качестве рукоприкладчика ФИО7, приходящегося дедом наследнику по завещанию ФИО2, срок исковой давности по такому требованию о признании завещания недействительным составляет ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно известно о наличии наследника по завещанию, о составе наследственного имущества.

Доказательств обращения ФИО1 к нотариусу с требованием ознакомить ее с содержанием завещания и отказе в удовлетворении ее просьбы ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указано в исковом заявлении, по настоянию риэлтора она ознакомилась с содержанием завещания и узнала, что завещание подписано не супругом, а рукоприкладчиком ФИО7, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию завещания без препятствий. Следовательно, никаких сложностей в ознакомлении с содержание завещания ранее ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным по этому доводу ФИО1 пропущен.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с содержанием завещания, ФИО1 достоверно известно о наличии у наследодателя болезни, в силу которой он (ФИО4) просил подписать документ ФИО13 в присутствии нотариуса.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представляется маловероятным и неубедительным, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не интересовали причины смерти супруга, состояние его здоровья до смерти.

Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла получить информацию о здоровье супруга, медицинские документы суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд находит, что нежелание лиц, претендующих на наследство, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к их судьбе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд обращает внимание, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении юридического факта нахождения на иждивении своего супруга ФИО4, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности после ознакомления с содержанием завещания обратиться в ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании его недействительным, поскольку для разрешения вопроса о назначении ей ГУ МВД России по Свердловской области пенсии по потере кормильца после смерти супруга, пенсионера МВД России, в суд она смогла обратиться.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), представляемому ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в порядке наследования по закону – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья