Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009296-43

Дело № 2-512/2025 (2-5029/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

16.04.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре Чугунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок, судебных расходов,

третье лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Управление жилищных отношений администрации города Перми,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, в котором (с учетом уточненных требований – том 1 л.д. 229-230) просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 278 000 руб., размер компенсации за сверхнормативный земельный участок в размере 818 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что третье лицо ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 38,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО1 и муниципальным образованием «<Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Обязанность по производству капитального ремонта дома надлежащим образом наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, в договор не была включена компенсация излишек земельного участка под многоквартирным домом № А по <Адрес>, приходящейся на долю указанного жилого помещения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого к ФИО2 перешло право требования компенсации за сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 278 000 руб., стоимость компенсации за сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом пропорционально общей площади жилого помещения составляет 818 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 20 000 руб. (том 1 л.д. 229-230).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-96 оборот); определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 137-140 оборот); определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225), которое в связи с принятием к производству суда уточненного искового заявления протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-232 оборот), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8 оборот).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в лице администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возмещение ФИО1 выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, предоставленное ответчиком возмещение признано равноценным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, является единым, неделимым объектом, не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения. Не подлежат отчуждению и отдельные части общего имущества, они не могут быть выделены в натуре в качестве самостоятельного объекта права собственности (том 1 л.д. 89-93).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 8).

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по <Адрес> построен в 1960 году, сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сведениями отдела приватизации управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 66 оборот, 70 оборот, 129, 130-131).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 9).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-11-01-04-142 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10 оборот).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.2 вышеуказанного распоряжения внесены изменения, отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> № принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение двухкомнатной квартиры № площадью 38,3 кв.м по <Адрес> (том 1 л.д. 126).

Распоряжением заместителя главы администрации <Адрес> – начальника Департамента земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд <Адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 116 кв.м по <Адрес> в <Адрес> (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> и ФИО1 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (том 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,7 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передал ФИО2 право требования на компенсацию рыночной стоимости доли в праве собственности за непроизведенный капитальный ремонт и компенсацию рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения по адресу: <Адрес>, переданного в собственность муниципального образования г. Перми на основании договора изъятия № УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 приобрел право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения в полном объеме (том 1 л.д. 12).

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 985 500 руб., и включает в себя:

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1 906 000 руб. (пункт 1.4.1 договора);

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):

- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков согласно отчету (стр. 80-83) составляет 60 000 руб. (пункт 1.4.2.2 договора);

- стоимость оформления нотариально заверенного согласия супруги от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, удостоверенного ФИО5, нотариусом Пермского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за №, составляет 1 500 руб. (пункт 1.4.2.3 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.3 договора, отчета об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск, л.д. 103) не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В заключении эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> <Адрес>, общей площадью 38,3 кв.м. – определен на дату первой приватизации и проиндексирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 000 руб. (том 1 л.д. 147).

Из экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (том 1 л.д. 178).

Таким образом, за период с 1960 года до 1994 года комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз (в 1978 году), выборочный – 5 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1960 год), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), группу капитальности дома (IV группа), сведения об отсутствии капитального ремонта по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 278 000 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом экспертом при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе водопровод, канализация, электроосвещение, газоснабжение, печное отопление (том 1 л.д. 188).

Из пояснений эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО6, сделанных на запрос суда, следует, что согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом был обеспечен коммуникациями: отопление – печное, электроснабжение – проводка скрытая, водоснабжение/канализация – центральная/центральное, горячее водоснабжение – нет, газоснабжение – сетевое, вентиляция – есть; согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ в состав работ по капитальному ремонту здания включаются работы: «1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения»; в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> инженерная система теплоснабжения в соответствии с техническим паспортом – печное отопление.

Согласно выводу эксперта на стр. 39 заключения величина общего физического износа вышеуказанного жилого дома на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ – 57%, что соответствует V группе жилых зданий по показателю общего износа, требуется немедленный капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования (том 1 л.д. 183).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что включение в состав капитального ремонта жилого дома расходов на ремонт печного отопления обосновано тем, что система отопления жилого дома (печное отопление) требовала ремонта на дату первой приватизации вследствие технического износа на эту дату (57%); при этом наличие централизованного газоснабжения подтверждается записью в техническом паспорте, иных источников информации о том, что в доме отсутствует централизованное газоснабжение, нет (том 2 л.д. 2-3).

Из сделанных на запрос суда ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес> имеется централизованное газоснабжение, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком газа в указанный жилой дом, на данный момент дом сдан под расселение, задолженность за поставленный газ отсутствует, газ отключен, квитанции (счета) жителям по данному адресу не выставляются; согласно ответам АО «Газпромгазораспределение Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, поставка централизованного газоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <Адрес> не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, начисления не производятся, в настоящее время в указанный многоквартирный дом поставка газа не осуществляется.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно но в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, экспертом приведены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом суд учитывает, что эксперт при проведении расчетов не ограничен одной лишь датой признания дома аварийным; выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета эксперта, равно как и примененных им методик, выбор которых входит в компетенцию эксперта согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленное заключение не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанная стоимость компенсации ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1), однако ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в указанной части заявлено не было; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении данного отчета не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правомерность включения экспертом системы печного отопления в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 N 88-22433/2024).

Исходя из системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации за сверхнормативный земельный участок другим лицам; указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом договор цессии, по которому истцу передано право требования в полном объеме, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд отмечает следующее.

При заключении с собственником ФИО1 договора об изъятии №-УЖО-БИ рыночная стоимость доли за сверхнормативный земельный участок в размер возмещения включена не была, иного из пункта 1.4 договора, отчета об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск, том 1 л.д. 103) не следует.

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1960 года постройки. Общая площадь жилого дома – 323,4 кв.м (том 1 л.д. 70 оборот).

Согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <Адрес> в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом.

При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 2 116,6 кв.м, общая площадь жилых помещений – 323,4 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 1 198,1 кв.м, в связи с чем, выявлены излишки земельного участка (том 1 л.д. 157).

Фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 141,9 кв.м. для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка экспертом выявлены.

Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (5 767 руб. х 141,9 кв.м.), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 818 000 руб. (том 1 л.д. 200).

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера такой стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки заключения эксперта в указанной части у суда также отсутствуют, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 818 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), договором №-ЧПО на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), актом №-ЧПО на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), отчетом об оценке №-ЧПО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-61), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 278 000 руб. 00 коп., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 818 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>