Апелляционное определение по делу № 2-3002/2022 от 24.07.2023

Дело № 33-4150/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3002/2022)

72RS0025-01-2022-001051-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 июля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полис Право» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов п гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис право» об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Право» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 591, 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис право» об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Полис право» был заключен договор об оказании юридических услуг <.......> от 17 мая 2021 года. В рамках указанного договора, ответчиком было принято обязательство по оказанию юридических услуг в связи с взысканием денежных средств по договору долевого участия <.......> от 23 ноября 2009 г., в том числе: обязательство по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению. В дальнейшем, во исполнение обязательств по договору <.......>, 28 мая 2021 года представитель ООО «Полис право» ФИО3, действуя в интересах истца, обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилья, а истцом в свою очередь была произведена оплата по 15 000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству, делу был присвоен номер <.......> (М-4687/2021), 27 июля 2021 года по делу было вынесено заочное решение, согласно которому в пользу ФИО1 с ООО «Тюменьпроектсервис» были взысканы: денежные средства оплаченные по договору размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 825 рублей 25 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 574 412 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по оплате услуг связи.

Таким образом, 14 октября 2021 года в рамках дела <.......>, был выдан исполнительный лист.

Исходя из материалов ознакомления с гражданским делом, получателем исполнительного листа серии ФС <.......> являлась ФИО3, являвшаяся представителем истца по делу, а ныне являющаяся генеральным директором ООО «Полис право».

В дальнейшем, в рамках исполнения обязательств по договору <.......> от 17 мая 2021 года, истцу стало известно, что исполнительный лист не был предъявлен в органы ФССП, а соответственно, обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком не исполнялись. Тем самым истец обратился к ответчику, в лице ФИО3 с требованием о предъявлении полученного исполнительного листа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, что со стороны ответчика было проигнорировано, более того, истец запросила у ответчика возврат исполнительного лист, оригинального экземпляра доверенности истца в отношении ответчика, но представитель ответчика, в лице ФИО3 на запрошенные требования выразила отказ, о чем свидетельствует имеющаяся у истца видеозапись. Дополнительно, истец указывает на то, что истец посетила территориальный орган ФССП России с целью получения информации о предъявлении вышеуказанного исполнительного листа. Сотрудник канцелярии отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, пояснила, что исполнительный лист серии ФС <.......> в УФССП по Тюменской области не предъявлялся. Тем самым, исполнительный лист, серии ФС <.......>, вынесенный в рамках дела <.......>, полученный представителем ООО «Полис право», о чем свидетельствует приложенный к настоящему заявлению справочный лист, не был предъявлен к исполнению в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов России, что подтверждается справкой, выданной канцелярией ОСП по ВЗЮЛ УФССП России, устные требования истца о передаче ей исполнительного листа были проигнорированы. Таким образом, исполнитель лист незаконно удерживается в офисе компании и не предъявлялся к исполнению, чем ответчик совершает препятствование осуществления правосудия.

Учитывая, что истцом были выплачены фактически понесенные расходы ООО «Полис Право», истец 06 декабря 2021 года и 07 декабря 2021 года почтовой связью направила в адрес ООО «Полис Право» два экземпляра уведомления претензии об одностороннем расторжении договора <.......> от 17 мая 2021 года, в порядке ст.32 Закона РФ <.......> от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». На текущую дату, корреспонденция не получена и выслана обратно отправителю.

Тем самым, учитывая, что уведомления - претензии истца направлялись на юридический адрес должника, указанного в ЕГРЮЛ, корреспонденция будет считаться доставленной и полученной ответчиком в дату поступления письма в его почтовое отделение.

Тем самым договор считается расторгнутым с 06 декабря 2021 года.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что ответчик отказывался в урегулировании сложившегося спора в мировом порядке, истец обратилась с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени.

19 января 2022 года истцом получен ответ, согласно которому прокуратурой Центрального АО г. Тюмени, не обнаружены основания для применения мер прокурорского реагирования.

Тем самым, учитывая сложившуюся ситуацию, истец считает, что сотрудниками ООО «Полис Право», осуществляются противоправные действия в отношении гр. ФИО1 в виде удержания исполнительного листа, таким образом ответчик препятствует принудительному исполнению судебного акта и осуществлению правосудия. Устные требования заявителя и уведомления, направленные почтой, игнорируются, как игнорируется и обращение в прокуратуру.

В этой связи считает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения. Неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, истец указывает на факт причинения ей нравственных страданий, проявившихся в стрессе, головной боли, психических переживаний, вызванных невозможностью исполнить судебный акт, вследствие незаконного удержания исполнительного листа сотрудниками ООО «Полис Право».

Истец просила суд: 1) обязать ООО «Полис право» возвратить ФИО1 исполнительный лист серии ФС <.......>, выданный Ленинским районным судом г.Тюмени в рамках гражданского дела <.......>, который на текущую дату незаконно удерживается ответчиком, в срок не превышающий 3 рабочих дня с момента вынесения итогового судебного акта по настоящему заявлению; 2) установить и взыскать судебную неустойку, в порядке ст. 308 ГК РФ, с ООО «Полис право» в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения указанного выше срока для передачи документов, установленного судебным актом по день фактического исполнения решения; 3) взыскать с ООО «Полис Право» компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате осуществления неправомерных действий, в размере 50 000 рублей (л.д.5-7).

Протокольным определением от 28 марта 2022 года приняты уточнения исковых требований, в которых истец просила суд: установить и взыскать размер судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 10 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в части обязанности передачи исполнительного документа. (л.д.71-73).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2022 года постановлено следующее:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Полис право» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) обязанность передать ФИО1 исполнительный лист ФС <.......>, выданный Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску ФИО1 к ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис право» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Полис право» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) в пользу ФИО1, за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 1 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в части обязанности передачи исполнительного документа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис право» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года (л.д.86-94).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полис право» без удовлетворения (л.д.166-177).

19 сентября 2022 года истец ФИО1 направила в суд в электронном виде заявление о распределении судебных расходов (л.д.151-152).

Требования мотивированы тем, что по данному делу 28 марта 2022 года вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2022 года.

В связи с рассмотрением дела истец понесла издержки. Истец заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Капитал Право». Стоимость юридических услуг составила 22 000 рублей, кроме того, были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 591 руб. 84 коп., 2 200 руб. за оформление доверенности на представителя. В заявлении руководствуется нормами ст. ст. 98 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Полис Право» судебные издержки, понесенные истцом в рамках данного гражданского дела, на общую сумму – 25 791 руб. 84 коп. (л.д. 151-152).

Заявитель (истец по делу) ФИО1, заинтересованное лицо (ответчик по делу) ООО «Полис Право» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе просит суд определение суда о взыскании судебных расходов отменить или изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, почтовые расходы снизить до 502,88 руб., восстановить срок для подачи частной жалобы и принять ее к производству.

Считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при этом ссылается на ст. 334 ГПК РФ. Указывает на то, что, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что данный размер является разумным. С данным выводом не согласен, взысканная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям: - согласно п. 1.1.2. предметом договора является: подготовка и направление заявлений в прокуратуру, полицию по факту незаконного удержания документов ООО «Полис право». Указывают на то, что истец не доказал, какое отношение к судебному процессу по гражданскому делу <.......> имеет: подготовка и направление заявлений в прокуратуру, полицию по факту незаконного удержания документов ООО «Полис право»; представительство в рамках гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного листа, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени (п. 1.1.5. дополнительное соглашения). Считает, что в этой части юридически услуги должны быть снижены. Обращает внимание на то, что при определении разумности необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, незначительное количество документов, прилагаемых к иску; использование шаблонных документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления; количество времени потраченного для написания иска является минимальным, количество судебных заседаний - 2 раза. Отмечает в жалобе, что представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции проходит за 1 судебное заседание и занимает по времени не более 15-20 минут. Полагает, что следует снизить размер на оплату услуг представителя до 2000 руб. С размером взысканных почтовых расходов в размере 1591,84 руб. ответчик не согласен. Обращает внимание на то, что истица просила почтовые расходы в размере 1246 руб., а суд взыскал больше - 1 591,84 руб. Ответчик утверждает, что не все почтовые расходы имеют отношения к данному судебному процессу, в связи с указанным считает, что почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно за: - квитанцию и опись от 06.12.2021 г. на сумму 216, 04 руб. (уведомление о расторжении договора); - квитанцию и опись от 25.01.2022 г. на сумму 286,84 руб. (иск с приложением документов в суд). Считает, что остальные почтовые расходы (в прокуратуру, в Ленинский районный суд и т.д.) не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу.

На частную жалобу ответчика возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Полис Право» расходы по оплате услуг представителя в размере – 22 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 591, 84 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей и почтовых расходов в размере – 1 591, 84 руб. в пользу истца ФИО1, при этом не нашел оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере – 2 200 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей, должны быть возмещены ответчиком, заявленная сумма с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг является разумной, ввиду чего взыскал с ответчика ООО «Полис Право» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 591, 84 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считая их разумными и обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, которым обстоятельства несения судебных расходов подтверждены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со стороны ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Как установлено из исследованных материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2022 года постановлено следующее:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Полис право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в размере 1 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда в части обязанности передачи исполнительного документа.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 15 августа 2022 года.

Как установлено из исследованных материалов дела, 30 ноября 2021 года между ООО «Капитал Право» (исполнитель) и ФИО1, <.......> года рождения (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает, указанные работы/услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): подготовка и направление заявлений о расторжении договоров об оказании юридических услуг <.......>, 649-1, заключенных между ООО «Полис Право» и заказчиком (п. 1.2.1); подготовка и направление заявлений в Прокуратуру, полицию по факту незаконного удержания документов ООО «Полис Право» (п.1.2.2); подготовка и направление претензии и искового заявления об истребовании документов (п.1.2.3); в соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ настоящий договор является смешанным и содержит элементы различных договоров (п.1.3). Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере – 15 000 рублей (п.3.1.). Оплата услуг по настоящему договору производится на условиях 100 % предоплаты в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2). (л.д.206-209).

Из дополнительного соглашения от 28 февраля 2022 года к договору на оказание юридических услуг № б/н от 30 ноября 2021 года, заключенного между ООО «Капитал Право» (исполнитель) и ФИО1, <.......> года рождения (заказчик) следует, что стороны пришли к соглашению внести дополнения в пункт 1.2 договора на оказание юридических услуг №б/н от 30 ноября 2021 года и изложить его в следующей редакции: исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) по юридическому и фактическому сопровождению спора заказчика с ООО «Полис Право» (п.1.1), а именно: подготовка и направление заявлений о расторжении договоров об оказании юридических услуг <.......>, <.......>, заключенных между ООО «Полис Право» и заказчиком; подготовка и направление претензии и искового заявления об истребовании документов; представительство в рамках гражданского дела <.......>, находящегося в производстве Центрального районного суда города Тюмени; представительство в рамках гражданского дела о выдаче дубликата исполнительного листа, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени. Стоимость дополнительных услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами в размере: 7000 рублей (п.2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны, руководствуются договором на оказание юридических услуг № б/н от 30 ноября 2021 года (л.д.210).

Согласно акта об оказании юридических услуг от 20 августа 2022 года, заключенного между ООО «Капитал Право» (исполнитель) и ФИО1 следует, что исполнитель оказал услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка и направление заявлений о расторжении договоров об оказании юридических услуг <.......>, 649-1, заключенных между ООО «Полис Право» и заказчиком; подготовка и направление заявлений в прокуратуру, полицию по факту незаконного удержания документов ООО «Полис Право»; подготовка и направление претензии и искового заявления в Центральный районный суд г. Тюмени об истребовании документов; подготовка и направление отзывов, возражений по делу; представительство в судебном заседании по делу <.......>, результатом которого стало частичное удовлетворение требований Заказчика к ответчику ООО «Полис Право»; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Тюменский областной суд; представительство в судебном заседании по делу <.......>, результатом которого стало оставление решения Центрального районного суда г. Тюмени без изменения; подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа (п.1). Заказчик принял оказанные услуги исполнителя на общую сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек (п.3). Оказанные исполнителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок и полностью приняты заказчиком (п.4). Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг (п.5). Акт составлен в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон (п.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 30 ноября 2021 года от ФИО1 принята оплата ООО «Капитал Право» в размере 15 000 руб. (л.д.212).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 28 февраля 2022 года от ФИО1 принята оплата ООО «Капитал Право» в размере 7 000 рублей (л.д.213).

Согласно представленной квитанции от 16 сентября 2022 года ФИО1 произведена оплата за отправку заказной почты в ООО «Полис Право» в размере 59 руб.(л.д.198).

Из описи вложения (в которой указаны документы: уведомление – претензия об одностороннем расторжении договора <.......> от 17 мая 2021 года, копия доверенности на представителя, копия квитанции по договору <.......> от 17 мая 2021 г.) и квитанции от 06 декабря 2021 года, произведена оплата за отправку заказной почты в ООО «Полис Право» в размере 216, 04 руб. (л.д.199).

Согласно описи вложения (уведомление – претензия об одностороннем расторжении договора <.......> от 17 мая 2021 года, копия доверенности на представителя, копия квитанции по договору <.......> от 17 мая 2021 г.) и квитанции от 07 декабря 2021 года, произведена оплата за отправку заказной почты в размере 216, 04 руб. (л.д.200).

Из описи вложения (в которой указаны документы: в которой указаны документы: жалоба на действия ООО «Полис Право», уведомление – претензия об одностороннем расторжении договора <.......> от 17 мая 2021 года, копия доверенности на представителя, копия договора <.......> от 17 мая 2021 г., копия квитанции по договору <.......> от 17 мая 2021 г., копия почтовой квитанции, свидетельствующей об отправке претензии в ООО «Полис Право», фотокопия справочного листа по гражданскому делу <.......>, подтверждающая получение исполнительного листа, фотокопия доверенности на представителя ООО «Полис Право», копия справки, выданной в канцелярии ОСП по ВЗЮЛ ФССП РФ, подтверждающей факт не предъявления исполнительного листа, копия доверенности на представителя) и квитанции от 17 декабря 2021 года, произведена оплата за отправку заказной почты в размере 246, 04 руб. (л.д.201).

Согласно представленной квитанции от 24 января 2022 года ФИО1 произведена оплата за отправку заказной почты в ООО «Полис Право» в размере 59 руб.(л.д.202).

Согласно описей вложения и копий квитанции по договору <.......> от 17 мая 2021 г.) и квитанции от 28 января 2022 года, 25 января 2022 года произведены оплаты за отправку заказной почты на суммы: 222,04 руб., 286,84 руб., 286,84 руб. (л.д.203-205).

Таким образом, несение ФИО1 расходов на юридические услуги по делу <.......> подтверждается актом об оказании юридических услуг от 20 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 30 ноября 2021 года на сумму - 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 28 февраля 2022 года на сумму 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, оказывал правовую помощь ФИО1 при представлении ее интересов в суде первой инстанции: подготовил исковое заявление (л.д.5-7), уведомление – претензию об одностороннем расторжении договора 3 649-1 от 17 мая 2021 года (л.д.12), заполнял и отправлял почтовую корреспонденцию в рамках рассмотрения данного гражданского дела (л.д.13-14, 31-32), жалобу в прокуратуру Центрального административного округа г.Тюмени (л.д.19), возражения истца на частную жалобу ответчика на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 мая 2022 года (л.д.131-132), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.148-150), заявление о выдаче исполнительного листа и судебных актов по делу (л.д.179), заявление о распределении судебных расходов (л.д.191-192), заявление о выдаче исполнительного листа, копии судебного акта (л.д.231), подготовил возражения на отзыв ответчика ФИО4 (л.д.62-66), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.71-73), представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: от 28 марта 2022 года (л.д.80-85), представитель истца ФИО4 принимала участие в суде апелляционной инстанции от 15 августа 2022 года (л.д.161-164).

Заявитель просила суд взыскать расходы на представителя за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцу оказаны консультативные услуги по выработке правовой позиции, подготовка документов в рамках рассмотрения данного дела.

Анализируя состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. <.......>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно усмотрел основания для снижения расходов на представителя до 15 000 рублей, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, при том, что ответчик не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суде первой инстанции.

Поскольку почтовыми квитанциями подтверждаются обстоятельства несения ФИО1 почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании их с ответчика ООО «Полис Право» в пользу истца ФИО1 в сумме 1591, 84 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возмещения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя не имеется, указав, что из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. При этом, в суд представлена копия доверенности, оригинал находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицом в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Полис Право» - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова