Дело № 2-1049/2023
УИД 29RS0017-01-2023-001142-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Няндома 12 декабря 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при секретаре Прошиной О.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>. 24 февраля 2023 года его квартира была затоплена ответчиком из <адрес>, собственником которой является ответчик. О случившемся он сообщил в управляющую компанию ООО «Эгида». 24 февраля 2023 года в ходе обследования его квартиры работниками ООО «Эгида» было установлено, что в результате затопления была повреждена кухня, о чем был составлен акт. От работников ООО «Эгида» известно, что залив квартиры произошел из-за того, что в <адрес> не присоединен перелив из ванны. Согласно отчету № об оценке стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, выполненной ООО «Мы решаем», стоимость ремонта поврежденной кухни составляет 76 591 рублей. Кроме того, за составление отчета он оплатил 6 000 рублей. Его попытки урегулировать во вне судебном порядке не привели к положительному результату. Ответчик не получила и не ответила на направленную в ее адрес претензию. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 76 591 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление отчета № рублей, по оплате государственной пошлины - 2 498 руб.
Определением Няндомского районного суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эгида».
В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что квартира ответчика расположена над его квартирой, на втором этаже. Ранее также имело место затопление ответчиком его квартиры. Залив его квартиры произошел около 1 часа ночи 24 февраля 2023 года. В течение часа после его звонка, приехали сотрудники управляющей компании и провели обследование его квартиры и квартиры ответчика.
Третье лицо ООО «Эгида», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает ФИО2 надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №
24 февраля 2023 года произошел залив квартиры истца.
По данному факту 24 февраля 2022 года комиссия в составе главного инженера и мастера ООО «Эгида» составила акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что затопление <адрес> произошло в связи с поступлением воды с верхнего этажа (<адрес>) в 01 час 32 мин. 24 февраля 2023 года. На момент обследования протечки не обнаружено, на кухне на потолке имеются свежие потеки и влажное основание полов, на полах наблюдается вздутие паркетной доски (ламинат).
Из акта обследования объекта от 10 марта 2023 года, составленного ООО «Мы решаем» следует, что проведено обследование <адрес>. В результате обследования объекта было выполнено описание состояния объекта. На момент обследования было установлено, что ущерб объекта нанесен в результате залива сверху от соседей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает слесарем-сантехником ООО «Эгида». 24 февраля 2023 года ему поступил вызов по причине затопления квартиры истца. Затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес>. Когда он зашел в указанную <адрес>, то обнаружил, что полы в прихожей и ванной были сырые. В ванне он увидел не подключенный к ванне перелив. По данному факту он 14 июля 2023 года составил объяснение на имя директора ООО «Эгида».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба истцу в результате залива его квартиры, по причине ненадлежащего содержания ответчиком, как собственником жилого помещения, санитарно-технического оборудования.
Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Согласно отчету № ООО "Мы решаем", рыночная стоимость (наиболее вероятная расчетная величина) права требования работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 10.03.2023 г., составляет 76 591 рублей.
За составление отчета истцом уплачено 6000 рублей (л.д. 8).
Доказательств того, что ущерб возмещен, суду ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба, причиненного квартире истца в размере 76 591 руб. подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Передача денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер заявленных исковых требований, объем фактически проделанной представителем работы, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.
Также истцом понесены расходы по оплате расходов за составление отчета в размере 6 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 498 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 591 рубль.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы за составление отчета № в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.В. Роскова
Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2023 года.