Решение по делу № 2-258/2023 от 11.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

К делу № 2-258/2023

61RS0022-01-2022-009052-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО3 приобретен в ТЦ «Горизонт» в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ФИО4, 32ж смартфон <данные изъяты>» 128 Gb, IMEI №, стоимостью 76 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В гарантийный период в товаре проявился недостаток – смартфон отключился и не включался, в связи с чем, по обращению потребителя <дата> произведен гарантийный ремонт смартфона – заменена основная плата. Однако после выполнения ответчиком гарантийных обязательств, в товаре проявился тот же недостаток, смартфон быстро разрядился, отключился и больше не включался.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней уплаченной за товар денежной суммы, однако требование удовлетворено не было.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в пользу истца взысканы: стоимость товара, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда и штраф.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 179 407,67 руб., согласно расчету: 76 000 руб. Х 1% Х 233 дня.

<дата> ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты в 3-х дневный срок неустойки за период с <дата> по <дата>, которая оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 179 407,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Протокольным определением суда от <дата> судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты увеличения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 217 907,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 304,94 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей и 50% в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности, требование иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска просил оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел в ТЦ «Горизонт» в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ФИО4, 32ж смартфон <данные изъяты>» 128 Gb, IMEI №, стоимостью 76 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 76 999 рублей, неустойка в размере 46 969,39 рублей, почтовые расходы в размере 398,34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 129 366,73 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 32 242 рубля 09 копеек, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» - 32 242 рубля 09 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 679 рублей 78 копеек.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по истечении десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования потребителем до момента удовлетворения таких требований, либо до момента вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Решение суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, исполнено <дата> (л.д. 46), в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в течение 3-х дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком <дата> (как утверждает представитель ответчика), вместе с тем, выплата неустойки в размере 63 139,18 руб. произведена <дата> за период с <дата> по <дата> год (л.д. 36).

Таким образом, начисление неустойки верно рассчитано истцом за период с <дата> по <дата> год.

Вместе с тем, заслуживающим внимание обстоятельством, является утверждение ответчика о том, что в период с <дата> по <дата> действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, неустойка и штрафы за указанный период с ответчика не взыскиваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление финансовых санкций с ответчика, включенного в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 542, деятельность которого согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. в ред. от 23.12.2021) отнесена к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств подлежит исчислению с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год.

Судом установлено, что неустойка за период с <дата> по <дата> выплачена ФИО3 в период нахождения гражданского дела – <дата> в размере 63 139,18 руб. Вместе с тем, поскольку решение суда от <дата> исполнено ответчиком <дата>, с него в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13 859,82 руб. (76 999 х 1% х 18).

Таким образом, исходя из цены приобретенного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 859,82 рублей. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, сомнений в его достоверности не вызывает и ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, а также исходя из длительности нарушения прав потребителя ФИО3 по возврату денежных средств в результате продажи некачественного товара.

Поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата> установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда повторно, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки по возврату истцу денежных средств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа суд производит из суммы неустойки 63 139,18 рублей за период с <дата> по <дата> и из суммы неустойки 13 859,82 руб. за период с <дата> по <дата>.

Утверждения ответчика о том, что неустойка в размере 63 139,18 руб. (за период с <дата> по <дата>) была выплачена после получения претензии в 10-ти дневный срок, до принятия иска судом к своему производству, в связи с чем, штраф на данную сумму не подлежит взысканию, суд признает не состоятельными, поскольку выплата неустойки не влияла на факт получения ответчиком претензии, а должна была быть самостоятельно выплачена ответчиком истцу в связи с нарушением возврата денежных средств за некачественный товар. Вместе с тем, возврат денежных средств за некачественный товар на основании решения суда произведен ответчиком только <дата>. На момент подачи иска в суд (<дата> год) ответчиком обязанность по выплате неустойки не выполнена в силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из неустоек в размере 63 139,18 руб. и 13 859,82 руб. Основания для снижения штрафа суд также не усматривает, доказательств тому не представлено.

Поскольку в защиту законных прав и интересов потребителя ФИО3 обратилась общественная организация - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», суд, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», 50% от суммы взысканного штрафа, что составляет 19 249,75 рублей и 19 249,75 рублей в пользу истца ФИО3

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 304,94 руб., которые относятся к необходимым и связаны с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит возмещению 304,94 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 554 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 01.10.2022 года по 19.10.2022 года в размере 13 859,82 рубля, почтовые расходы в размере 304,94 рубля, а всего 14 164, 76 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу потребителя ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) штраф в размере 19 249,75 рублей, в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 19 249,75 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023 года.