Дело № 2-271/2023
03RS0007-01-2022-007962-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «...» ... Акционерному обществу «... ...» о взыскании ущерба,
установил :
ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «...» ...», Акционерному обществу «... о взыскании ущерба, мотивировав исковые требования тем, что ... км. автомобиль марки ..., гос. номер ..., принадлежащий ФИО1 ..., под управлением водителя ФИО2 ..., совершил наезд на выбоину на проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги: М5 Урал 1457 км. имеется 3 выбоины на проезжей части размером 1,7 м. * 0,9 м, 2,50 м. * 0,65 м., 0,5 м. * 0,4 м.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > производство по делу об административном правонарушении не начато в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль марки ..., гос. номер ..., принадлежащий ФИО1 ... получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ... «Об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 228288 руб. с учета износа.
ФИО1 .... обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб и понесенные расходы. Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа не поступало.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 99900 руб. 00 коп., сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке приглашений на осмотр в размере 816 руб., расходы на услуги представителя 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5483 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке претензий, исковых заявлений в размере 1500 руб.
Истец ФИО1 .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... – ФИО3 ... действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «...» – ФИО4 ...., действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Представитель ответчика АО «... - ФИО5 ...., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ... предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения ... от < дата > поддержал в полном объеме, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ст. 28 п. 2 ФЗ от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований этого Федерального закона» требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от < дата > № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 .... и под управлением ФИО2 ...
В результате наезда на дорожную яму (выбоину) автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения: передняя левая резина, задняя левая резина, передний левый диск, задний левый диск, также могут быть скрытые дефекты.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... в 04 ч. 10 мин. на а... с участием водителя ФИО2 ... на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ..., а именно схемой дорожно-транспортного происшествия от < дата >, объяснением ФИО2 ... актом выявленных недостатков в содержании дорожных и технических средств организации дорожного движения от < дата >.
Определением инспектора ... по ... от < дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.
Из схемы места совершения от < дата > усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются выбоины.
Согласно акту выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата > на а/д ... км выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части размером 1,7 м. * 0,9 м, 2,50 м. * 0,65 м., 0,5 м. * 0,4 м.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль ФИО1 ... получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.
Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД РФ, которые непосредственно выезжали на место происшествия.
Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, факт получения автомобилем истицы механических повреждений подтвержден сотрудниками ГИБДД, зафиксировавшими место ДТП, составившими схему ДТП.
Стороной ответчика доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Из объяснений ФИО2 .... судом установлено, что < дата > он ехал на транспортном средстве марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 ... в сторону мкр. ... и неожиданно попал в яму. После остановки транспортного средства обнаружил повреждения двух колес (левая сторона).
С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 .... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия от .... без учета износа составляет: 228288 рублей.
Судом также установлено, что 14 .... между ФКУ «...» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ... был заключен Государственный контракт ... сроком на 5 лет, согласно которому услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней ... оказывает подрядная организация АО «...». Сроки выполнения работ подрядчиком на объекте с < дата > по < дата >
Согласно п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьим лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
По ходатайству представителя ответчика АО «...», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ... от < дата > по 1 вопросу: «Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ..., отраженные в акте осмотра ... от < дата >, обстоятельствам ДТП, указанным в схеме ДТП от < дата >.».
Соответствуют частично, не соответствуют повреждения защиты ДВС нижней и пыльника днища левого. Повреждения стойки стабилизатора передней левой, стойка амортизатора передней левой, стойка амортизатора задней левой, рычага нижнего продольного подвески передней левой не установлены.
По 2 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП от < дата >, составляет: 99900 рублей.
По 3 вопросу: «Мог ли автомобиль получить заявленные истцом повреждения в результате эксплуатации транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... в период с < дата > по < дата >.»
Повреждения защиты ДВС нижней и пыльника днища левого по своему виду, степени и характеру являются эксплуатационными, и могли быть образованы как до заявленного ДТП, имевшего место < дата >, так и после, в связи с отсутствием методики и по имеющийся в материалах дела информации, более точно определить момент образования указанных повреждений не предоставляется возможным.
Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего ГОСТу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 .... о взыскании суммы материального ущерба в размере 99900 рублей с ответчика АО «...
При этом судом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Федерального казенного учреждения «...» Федерального дорожного агентства не установлено, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ на ..., км ... на момент дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом возложено АО «ДЭП ...».
Доводы представителя ответчика АО ...», изложенные в возражении на исковое заявление, относительно того, что в данном ДТП имеет место быть и вина самого водителя подлежат отклонению в силу следующего.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Ответчиком АО «...» не представлено доказательств, что ФИО2 ... нарушил в момент ДТП скоростной режим, кроме того, с учетом установленного факта отсутствия ограждений и предупреждающих знаков, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить ДТП.
Доводы представителя ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог не соответствует установленной форме, приведенной в приложении ... к Регламенту, не указано каким образом было установлено несоответствие содержания автодороги ГОСТ Р 50597-2017, не указаны измерительные приборы, в связи с чем, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суд не может признать обоснованными, поскольку несоответствие акта действующим требованиям вызвано, в первую очередь, невыполнением должностными лицами государственной инспекции безопасности дорожного движения и должностными лицами организации, в функции которой входит поддержание покрытия дороги в надлежащем состоянии, своих обязанностей по составлению акта выявленных недостатков в содержании дороги, не может повлечь за собой нарушение прав гражданина на возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба.
Вопрос о зачете стоимости поврежденного диска колеса в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В настоящем деле такой спор не разрешался.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика, относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.
На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «...» в пользу ФИО1 ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2300 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика АО «... в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3197 руб., почтовые расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
Кроме того, в силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «...» в пользу ООО «...» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «... дорожного агентства», Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие ...» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «... 103», ... в пользу ФИО1 ..., ... ... сумму ущерба в размере 99900 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2300 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Федеральному казенному учреждению «... дорог «...» ...» о взыскании ущерба - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова