Дело № 2-528/2025

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года. г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,В, к администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М,В, обратился в суд с иском к администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание, в обосновании указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он за счёт своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое здание (здание автосервиса) общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается прилагаемым техническим планом. Указанное нежилое здание является недвижимым имуществом, она прочно связана с землёй, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорное нежилое здание относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования строительства, действующим на территории РФ. Границы нежилого здания не выходят за пределы красных линий. Сохранение объекта экспертизы не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Что подтверждается прилагаемым экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ до строительства здания истец в установленном порядке получил разрешение на строительство нежилого здания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>. Однако, в установленный разрешением на строительство срок истец не успел завершить строительство нежилого здания. За выдачей разрешения на строительство на новый срок он не обращался. После регистрации объекта незавершённого строительства он закончил строительство в только ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к ответчику с заявлением выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но ему было отказано ввиду отсутствия действующего разрешения на строительство. Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества послужило основанием для его обращения с настоящим иском. В силу ст. 222 ГК РФ данное сооружение является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Объект соответствует целевому назначению земельного участка. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного просит суд признать за ним – ФИО1 М,В,, право собственности на нежилое здание (здание автосервиса) общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Истец ФИО1 М,В, и его представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области по доверенности – ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором признала исковые требования ФИО1 М,В, в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области по доверенности – ФИО3 полностью признала исковые требования ФИО1 М,В, о признании права собственности на нежилое здание. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено представителем ответчика в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска представителем ответчика - принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 М,В, к администрации Михайловского муниципального округа Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание, подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 М,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на нежилое здание (здание автосервиса) общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья /подпись/ И.Е. Пантелеев

Копия верна. Судья И.Е. Пантелеев