УИД 61RS0005-01-2021-003295-47
Судья Агрба Д.А. Дело № 33-12320/2023
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кулинича А.П.,
судей Тактаровой Н.П. и Котельниковой Л.П.,
при секретаре Журбе И.И.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Альянс» (правопреемником которого является АО «Зетта Страхование»), указав на то, что 01.01.2020 он, являясь пассажиром такси, заказанного через приложение «Яндекс.Такси», попал в ДТП и получил травмы. У истца диагностированы разрыв сухожилия, крестообразной связки и повреждение мениска. Между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017, в связи с чем ФИО1 обратился с страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей за ушибы мягких тканей (0,25% от страховой суммы), отказавшись признавать факт получения истцом в ДТП остальных травм.
06.07.2020 АО СК «Альянс» в связи с несогласием ФИО1 с размером выплаты произвело доплату возмещения в размере 10 000 руб.
15.03.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, по поручению которого была проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению ЗАО «Русмашлекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021 ФИО1 получены повреждения, предусмотренные п. 43, 61.б, 63.1, определена сумма страхового возмещения в размере 95 000 руб. Решением финансового уполномоченного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2021 требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу с АО СК «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере 80 000 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 125 000 руб. (11% от страховой суммы, из которых: 4% – повреждение мениска и крестообразной связки, 7% – разрыв сухожилия) неустойку за нарушение прав потребителя в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 51 045 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 545 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С АО СК «Альянс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Альянс» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 000 руб., неустойку в размере 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 500,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 545 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Взыскал с АО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,01 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об изменении постановленного по делу решения в части взыскания с АО СК «Альянс» в его пользу неустойки и компенсации морального вреда.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в определенном судом размере, поскольку в ходе рассмотрения дела им представлен расчет неустойки от размера страховой премии в соответствии с коллективным договором добровольного страхования от несчастных случаев, а не от стоимости одной поездки. При этом истец ходатайствовал перед судом об обязании представления ответчиком сведений о размере страховой премии по данному договору, однако судом такое ходатайство было отклонено.
Не соглашается апеллянт с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены факт получения телесных повреждений, их тяжесть, необходимость последующего прохождения лечения и оперативного вмешательства, а также поведение ответчика, выражающееся в уклонении от исполнения возложенных на ответчика обязательств и выплаты страхового возмещения в полном объеме.
АО «Зетта Страхование» (правопреемник АО СК «Альянс», процессуальная замена произведена в суде апелляционной инстанции) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 942, 954 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и с учетом нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (приложение №4 к Договору коллективного страхования от 02.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 125 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии. Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер страхового возмещения не может превышать сумму страховой премии, уплаченной ответчиком за каждую поездку на такси, то есть 37 коп.
При определении размера компенсации морального вреда, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а равно характер и объем причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм – 67 500,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства.
Следует отметить, что в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В связи с этим, учитывая доводы апеллянта, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части выводов суда в части требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая положения статей 151, 1100 ГК РФ, а также, что моральный вред в данном случае истцу причинен ответчиком не в результате причинения вреда здоровью в ДТП, а в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер которого составил 125 000 рублей, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер такой компенсации (10 000 рублей) соответствует нравственным страданиям истца, а поэтому в данной части решения нельзя признать незаконным и необоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что судом не учтены факт получения телесных повреждений, их тяжесть, необходимость последующего прохождения лечения и оперативного вмешательства, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм материального права.
Относительно законности решения суда в части взыскания неустойки следует отметить, что в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Отменяя принятые по данному делу судебные постановления, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 31.01.2023 указал на то, что неустойка за просрочку обязательств по договору добровольного страхования от несчастных случаев должна рассчитываться не из суммы страхового возмещения, а, исходя из размера страховой премии, и не может превышать размер такой премии.
Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание положения статьи 954 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которые, учитывая указания суда кассационной инстанции, в данном случае подлежат применению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 копеек, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.10.2018 № 9 (т. 1, л.д. 136) к коллективному договору страхования от несчастных случаев 02.10.2017 № Л201-170072556, заключенному между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» (т. 1, л.д. 111-120), размер страховой премии в отношении каждой поездки с 01.10.2018 составляет 37 копеек.
Поскольку истец являлся пассажиром такси, а согласно вышеуказанному коллективному договору страхования пассажиры, воспользовавшиеся услугой ООО «Яндекс.Такси», являются застрахованными лицами, то условия договора распространяются и на истца.
В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований считать незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
Доводы ФИО1 о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из размера всей страховой премии, уплаченной АО СК «Альянс» по коллективному договору страхования от несчастных случаев, а не исходя из стоимости одной поездки, подлежат отклонению, поскольку по коллективному договору от несчастных случаев страхуется жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров, а поэтому один пассажир не вправе претендовать на выплату неустойки, рассчитанной исходя из стоимости страховой премии, уплаченной за страхование жизни и здоровья всех возможных пассажиров. В договоре страхования указана сумма страховой премии, уплаченной ответчиком за одну поездку (37 копеек). Истец в данном случае совершил одну поездку.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела, требованиям закона и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.
Председательствующий
Судьи