Дело № 2-39/2023

УИД: 70RS0009-01-2022-002626-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный падением остекления балкона жилого помещения, в размере 193 231, 68 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2022 с остекления балконной рамы квартиры, расположенной по [адрес], произошло падение стекла, в результате чего был поврежден автомобиль Lexus **, государственный регистрационный номер **, принадлежащий истцу. Собственником указанной квартиры с 25.10.2017 является ФИО4 Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.065/2022 от 29.07.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus **, г/н **, поврежденного в результате падения предмета с высоты, с учетом округления, составляет 125 900,00 руб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб. В связи с чем последний вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности серии 70 АА 1650059 от 26.07.2022, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, который также является представителем ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности серии 70 АА 1656795 от 01.09.2022, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что его вины в падении стекла с рамы балкона нет. В квартире по [адрес] проживает он со своей семьей. Собственником квартиры является его мать ФИО4, которая никогда в квартире не проживала, и ей не пользуется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от неё не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Lexus **, государственный регистрационный номер **, номер кузова **, 2006 года выпуска, черного цвета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 11.08.2022; паспортом транспортного средства **, выданным 06.05.2020.

12.07.2022 истец ФИО1, проживающий по [адрес], припарковал свой автомобиль на углу дома по [адрес].

12.07.2022 около 14:20 часов на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на углу дома по [адрес], упало стекло остекления балкона [адрес], в результате чего автомобилю Lexus **, г.р.н. **, причинены механические повреждения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.07.2022 № **, собственником квартиры по [адрес] является с 25.10.2017 ФИО4

Между тем, как следует из пояснений ответчика ФИО3, он приходится ФИО4 сыном, в квартире по [адрес] мать никогда не проживала, в квартире постоянно проживает он со своей семьей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями частей 1-3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие в принадлежащем ему квартире, пользуются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, от качества которых зависит комфорт и безопасность всех проживающих в квартире лиц, а не только собственника жилого помещения. Кроме того, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что ФИО3 является сыном собственника [адрес] ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании, был вселен в жилое помещение собственником, доказательств заключения между ним и собственником жилья соглашения, ограничивающего его права пользования жильем, ответчиками суду не представлено, с 2017 года проживает в жилом помещении, соответственно, обязан использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, надлежащее содержание.

Факт падения стекла на автомобиль истца с остекления балкона, подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 11445 от 12.07.2022, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от 12.07.2022 о том, что 12.07.2022 в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск от ФИО1 поступило сообщение о том, что на его автомобиль упало стекло балкона. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 12.07.2022 к нему позвонил сотрудник полиции и указал на то, что стекло остекления балкона его [адрес] из-за сильного ветра упало на припаркованный автомобиль на углу [адрес] время сильного ветра около 14:30 часов дома в [адрес] никого не было;

- объяснением ФИО1 от 12.07.2022 о том, что 12.07.2022 в 14:37 часов у него сработала сигнализация на его автомобиле Lexus **, г.р.н. **, который он припарковал на углу дома по [адрес]. Подойдя к машине, он увидел, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней правой стойки лобового стекла, правого зеркала заднего вида, правой передней двери, декоративная накладка в области зеркала заднего вида передней правой двери, и около автомобиля находится разбитое стекло. Когда поднял голову, увидел, что на восьмом этаже в оконной раме балконного остекления отсутствует часть стекла. Дверь [адрес] никто не открыл. Уверен, что его автомобиль поврежден в результате падения указанного стекла от остекления балкона;

- повреждения автомобиля видны на фототаблице от 12.07.2022, на которых также видно отсутствие стекла на остеклении балкона, расположенного на восьмом этаже многоквартирного дома;

- объяснением ФИО3 от 13.07.2022 о том, что он проживает по [адрес]. 12.07.2022 в дневное время к нему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и указал, что с остекления его балкона упало стекло на газон, тротуар и автомобиль Lexus **, г.р.н. **. В этот день на улице был сильный ветер, и в этом время дома никого не было.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО г. Северска Томской области от 14.07.2022 № 39-15/21645, по сообщению ФИО1, поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск 12.07.202 по факту повреждения автомобиля проведена проверка, в результате которой преступления или административного правонарушения в данном событии не установлено, разбирательство по данному факту окончено.

Сам по себе факт повреждения автомобиля истца сторона ответчиков не оспаривает. По существу, сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между их действиями и возникшими на автомобиле истца повреждениями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 определением Северского городского суда Томской области от 21.11.2022 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5550-4370/23 от 10.01.2023:

1) Балконная рама, расположенная в жилом помещении по [адрес], не отвечает межгосударственным стандартам в части оборудования поворотных створок балконного остекления устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021.

2) До 12.07.2022 поворотные створки исследованного балконного остекления были оборудованы устройствами запирания, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям ГОСТ 23166-2021. Соответственно, балконная рама 12.07.2022, до происшествия, находилась не в надлежащем состоянии в части оборудования поворотных створок остекления запорными устройствами, не отвечающими предъявляемым к ним требованиям. Исследование повреждённого остекления в полном объёме провести не представилось возможным, ввиду не предоставления его на осмотр. Соответственно, ответить на поставленный вопрос о надлежащем состоянии данного элемента балконного остекления до даты происшествия, не представляется возможным.

3) Ответить на вопрос: «могло ли остекление указанной балконной рамы, расположенной в жилом помещении по [адрес] выпасть 12.07.2022 по независящим от воли ответчиков обстоятельствам (обстоятельства непреодолимой силы)», не представляется возможным.

Суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов судебной строительно-технической экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» № 5550-4370/23 от 10.01.2023, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем были отобраны подписки экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Указанное экспертами состояние остекления балконной рамы в [адрес] на 12.07.2022, ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, вина ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущества, следствием которого явилось падение стекла с остекления балконной рамы, и привело к повреждению автомобиля истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела. Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства дела, ответчиками вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником указанной квартиры № 202, а также членом его семьи, постоянно проживающем в указанной квартире, которые являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно они обязаны содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других граждан.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике ФИО4, как собственнике жилого помещения, и ответчике ФИО3, как лице постоянно проживающем в указанной квартире, и именно с них подлежит взысканию причиненный истцу материальный вред.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Из акта осмотра транспортного средства № 07065 от 26.07.2022, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что на автомобиле истца повреждено: 1) дверь передняя правая нарушение ЛКП, требуется окраска; 2) крыло переднее правое сломано, царапины, требуется окраска; 3) накладка зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 4) корпус зеркала заднего вида наружного правого царапины, требуется окраска; 5) молдинг (хром) окна двери передней правой верхний поврежден, требуется замена; 6) молдинг (хром) окна двери передней правой нижний поврежден, требуется замена; 7) накладка окна двери передней правой сколы, царапины, требуется окраска; 8) стекло ветрового окна сломано (XYG), требуется замена; 9) молдинг ветрового окна правый поврежден, требуется замена; 10) стойка ветрового окна правая сколы, царапины, требуется окраска; 11) капот сколы, царапины, требуется окраска; 12) жабо ветрового окна повреждено, требуется замена; 13) щетка стеклоочистителя ветрового окна правая повреждена, требуется замена.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № 07.065/2022 от 29.07.2022, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus **, г.р.н. **,

2006 г.в., поврежденного в результате падения с высоты, с учетом округления, составляет 125 900 руб.

С целью установления фактических затрат на восстановление своего поврежденного автомобиля истец обратился к официальному в г. Томске дилеру Lexus – ООО «Элке Авто», и согласно предварительному заказ-наряду № 481696 от 21.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 231,68 руб., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом была увеличена сумма ущерба.

Оценив указанный предварительный заказ-наряд № 481696 от 21.07.2022 по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку указанные в нём повреждения, также указаны в акте осмотра транспортного средства № 07065 от 26.07.2022, заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 07.065/2022 от 29.07.2022, он содержит подробное описание автомобиля истца, учтены все поврежденные объекты, расчёт проведен с учётом фактических цен в г. Томске. Доказательств иного количества повреждения и иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает данные, содержащиеся в предварительном заказ-наряде № 481696 от 21.07.2022, в качестве размера ущерба подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного падением стекла с остекления балконной рамы жилого помещения, 193 231,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по осмотру транспортного средства и составлению заключению № 07.065/2022 от 29.07.2022 в размере 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе, заключенного между ФИО1 и ООО «Томская Независимая оценочная компания», в котором в п. 3.1 указана стоимость вознаграждения эксперта – 4 500 руб.; актом ООО «Томская независимая оценочная компания» № 204 от 01.08.2022 исполнении договора и оплате 4 500 руб.

Учитывая, что проведение осмотра транспортного средства и оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательства стоимости ущерба по делу, а также обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно 4 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности серии 70 АА 1650059 от 26.07.2022, выданной сроком на три года (л.д. 31).

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 2.08.2022, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в котором указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Юридические услуги связаны с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика по происшествию от 12.07.2022 с участием автомобиля Lexus **, г.р.н. **, в рамках судебного разбирательства по иску ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого дома на транспортное средство, принадлежащее заказчику на праве собственности, в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 25 000 руб., и оплата услуг производится заказчиком в размере 25 000 руб. в момент подписания договора (п. 3.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 25 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, подача искового заявления в суд, подача заявления об увеличении исковых требований, участие представителя истца в суде первой инстанции на досудебной подготовке 22.09.2022, в предварительном судебном заседании 19.10.2022 и 25.10.2022, в четырех судебных заседаниях, в отсутствии заявлений ответчиков о снижении указанного размера, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчиков таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/164 от 04.08.2022.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учётом заявления об увеличении размера исковых требований до 193 231,68 руб. государственная пошлина составляет 5 065 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 3 335 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с истца в какой-то части понесенных ответчиком ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, услуг нотариуса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного падением остекления балкона жилого помещения 193 231,68 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова