Судья Порфирьева И.В. дело № 33-1971/2023
№ 2-2787/2023
УИД 12RS0003-02-2023-002397-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-24133/5010-003 от 24 марта 2023 года отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-24133/5010-003 от 24 марта 2023 года.
Требования обоснованы тем, что выплата страхового возмещения ФИО2 в рамках ДТП от 2 августа 2020 года была осуществлена в установленный действующий законодательством срок, после получения полного комплекта документов, в том числе, предоставления актуальных банковских реквизитов.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене решения финансового уполномоченного. В жалобе указывает, что АО «МАКС» в рамках страхового случая были предприняты меры, направленные на своевременное доведение до потерпевшего информации о необходимости предоставления актуальных банковских реквизитов. После предоставления реквизитов страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные законом сроки, следовательно неустойка и финансовая санкция за указанный период в рассматриваемом случае не подлежали начислению. Законом, а также сложившейся судебной практикой прямо предусмотрено право страховщика принять решение по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения только после предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО № 431-П.
В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2020 года между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ХХХ <№> со сроком страхования с 7 апреля 2020 года по 6 апреля 2021 года.
В результате ДТП, произошедшего 2 августа 2020 года вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, 2019 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № <№> со сроком страхования с 22 февраля 2020 года по 21 февраля 2021 года.
4 августа 2020 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Как видно из заявления, ФИО2 не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
4 августа 2020 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-452322.
В целях определения величины УТС АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<...>». Согласно выводам экспертного заключения от 4 августа 2020 года № УП-452327 величина УТС составляет 14336 руб.
14 августа 2020 года АО «МАКС» письмом от 11 августа 2020 года № А-34-2-3/17900 уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.
22 сентября 2020 года в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального представителя марки «<...>» в г. Йошкар-Ола – ООО «<...>».
14 октября 2020 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт автомашины на СТОА официального представителя марки «<...>», поскольку у финансовой организации не заключены договоры по восстановительному ремонту транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а также о необходимости предоставить корректные реквизиты банковского счета.
Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-162166, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «<...>».
2 декабря 2020 года решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-20-162166/5010-007 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у него возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального представителя марки «<...>» в г. Йошкар-Оле.
15 декабря 2020 года в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «<...>», либо ООО «<...>», а также выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
2 февраля 2021 года АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/2778 уведомило ФИО2 об отсутствии возможности организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты, о готовности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО наличными денежными средствами в кассе АО «МАКС».
18 марта 2021 года ФИО2 посредством электронной почты обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94010 руб. 96 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 192722 руб. 47 коп. с приложением реквизитов банковского счета. В обоснование ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 24 февраля 2021 года № 2-12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94010 руб. 96 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<...>». Согласно экспертному заключению от 26 марта 2021 года № УП-452327 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70700 руб., с учетом износа – 64800 руб.
29 марта 2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64800 руб., в части УТС в размере 14336 руб.
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-24133/5010-003 от 24 марта 2023 года требование ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 2 августа 2020 года, за период с 25 августа 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 86661 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения, истец указывает, что выплата страхового возмещения ФИО2 в рамках ДТП от 2 августа 2020 года осуществлена в установленный действующий законодательством срок, после получения полного комплекта документов, в том числе актуальных банковских реквизитов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в АО «МАКС» от ФИО2 4 августа 2020 года поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, последним днем на выдачу направления на СТОА является 24 августа 2020 года, что было нарушено страховой компанией, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, непредставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что не подлежала взысканию неустойка в пользу потребителя ФИО2, поскольку он не предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Действительно, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Между тем, ФИО2, обратившись 4 августа 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков, требовал осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что страховщик при поступлении заявления ФИО2 имел право отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик не был лишен возможности произвести осуществить страховое возмещение в установленные законом сроки, однако возложенную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. При установлении факта нарушения страховщиком прав потерепешего (потребителя) на своевременную получение страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку. Заявленный потребителем период неустойки является обоснованным, требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.