Решение по делу № 2А-1343/2023 от 23.10.2023

68RS0002-01-2023-000744-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1343/23 по административному иску ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, судебному приставу – исполнителю ФИО2, заместителю начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальнику Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На принудительном исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 8835/22/68022-СД о взыскании задолженности в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

02.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено для исполнения в ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей и руководства Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по контролю исполнения постановления от 02.06.2022, взыскании компенсации морального вреда 500000 руб.

В административном иске ФИО1 указал, что в течение 10 месяцев после принятия постановления от 02.06.2022 не получал в счет погашения долга денежные средства. Считает, что отсутствие перечислений от ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» связано с незаконным бездействием судебных приставов – исполнителей и руководства Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по контролю исполнения постановления от 02.06.2022.

Данные обстоятельства причиняют ФИО1, как инвалиду второй группы, нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, должностного лица УФССП России по Тамбовской области ФИО6 по доверенности ФИО7 не согласилась с требованиями административного иска, указав, что п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право, а не обязанность судебного пристава – исполнителя проводить проверку финансовых документов, правильность и своевременность удержаний из заработной платы. В этой связи незаконного бездействия не допущено.

Судебные приставы – исполнители ФИО2, ФИО8, ФИО9, заместитель начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, начальник Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, должностное лицо УФССП России по Тамбовской области ФИО6, должник ФИО5, представитель ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхФедеральным законом"Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силуч. 1 ст. 36Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из разъяснений, данных вп. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйФедеральным законом"Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Тамбовском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство № 8835/22/68022-СД о взыскании задолженности в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

На депозитный счет Тамбовского РОСП во исполнение указанного постановления от ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» поступили следующие суммы: *** – ***.; *** – ***.

В административном иске ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей и руководства Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по контролю исполнения постановления от 02.06.2022.

В силу положений п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Несмотря на отсутствие должных перечислений по постановлению от 02.06.2022, соответствующая проверка в отношении ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ» судебными приставами - исполнителями не проводилась, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что неоднократные обращения ФИО1 по вопросу неисполнения исполнительных документов рассматривались должностными лицами Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками по делу, о возникших спорных правоотношениях руководство Тамбовского РОСП (ФИО3, ФИО4) было осведомлено, но вместе с тем каких-либо действенных мер, побуждающих судебного пристава – исполнителя осуществить полномочия по п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не принято.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей и руководства Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по контролю исполнения постановления от 02.06.2022.

Поскольку в настоящее время ФИО5 уволен из ООО «ТРАКМЕНЕДЖМЕНТ», а сама организация находится в процессе реорганизации, суд не находит необходимым в целях восстановления прав административного истца возлагать на судебного пристава – исполнителя обязанность проведения проверки в рамках п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд не установил оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В настоящем случае отсутствует совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Нравственные страдания ФИО1 обосновывает тем, что незаконное бездействие административных ответчиков для ФИО1 являются обидными. Он является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья ему противопоказано нервничать. Однако ввиду незаконного поведения ФИО1 переживает.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено причинение моральных и нравственных страданий административному истцу, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей и руководства Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по контролю исполнения постановления от 02.06.2022.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023

Судья Е.С. Воронцова