Дело № 2-3629/2022 (№43RS0003-01-2022-003137-26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/2022 по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между МФК «БыстроДеньги» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 30000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до {Дата}, а также оплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 2% в день. Однако обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполняются. {Дата} между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования {Номер} МФК, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору займа {Номер}. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в сумме 96007,56 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 57300 руб., пени – 8707,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3080,23 руб.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер задолженности за вычетом суммы в размере 55258,23 руб., взысканной с доверителя на основании судебного приказа. Ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон. Пояснил, что ответчик факт заключения договора займа и получение денежных средств не оспаривает. За поворотом судебного приказа доверитель не обращалась.
Представители третьих лиц ООО МФК «Быстроденьги», Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Е.А. заключен договор займа {Номер}, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме 30000 руб. (л.д. 18).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что срок действия договора – один календарный год с даты заключения договора, срок возврата займа – {Дата}.
За пользование займом установлена процентная ставка в размере 2 % в день (п. 4 договора).
Стороны договорились, что погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 48000 руб., в т.ч.: 30000 руб. – сумма займа и 18000 руб. – проценты.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата: 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.
С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, порядком возврата ФИО1 ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о присоединении к Правилам комплексного обслуживания. Факт заключения договора, его условия и получение денежных средств заемщиком не оспариваются.
{Дата} между МФК «БыстроДеньги» (ООО) (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования {Номер}МФК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам займа, в частности по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д. 24-26).
Полагая, что на основании указанной уступки права требования в отсутствие доказательств погашения долга ФИО1 ООО «Коллекторское агентство «Фабула» имеет право взыскания задолженности, Общество обратилось в суд.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 96007,56 руб., в т.ч.: основной долг – 30000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 57300 руб., пени – 8707,56 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
Рассматривая указанное требование, суд приходит к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 8707,56 руб. является завышенной, не соразмерной последствиям нарушенных обязательств и сумме займа, и подлежит снижению до 5463,65 руб. Неустойка исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчика по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.
В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Определяя сумму взыскания, суд учитывает, что на основании судебного приказа от {Дата}, вынесенного мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, в ходе исполнения которого с ФИО1 взыскано 55258,23 руб. Поворота судебного акта не имелось.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Поскольку в связи с подачей искового заявления, возможность поворота судебного приказа утрачена, то взысканная по исполнительному производству сумма подлежит исключению из общей суммы задолженности.
Расчет задолженности, подлежащей окончательному взысканию, определен судом, исходя из следующего:
Сумма взыскания на основании судебного приказа № {Номер} составила 97334,36 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} – 57300 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} – 8497 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 1536,6 руб.
В процессе принудительного исполнения судебного приказа по исполнительному производству с ФИО1 взыскано 55258,23 руб.
Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Государственная пошлина, взысканная по судебному приказу, является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем подлежит первоначальному распределению из оплаченной суммы.
55258,23 руб. – 1536,6 руб. = 53721,63 руб. – сумма, взысканная по исполнительному производству, за вычетом издержек кредитора.
96007,56 руб. – 8707,56 руб. (неустойка, заявленная кредитором и признанная судом чрезмерной) + 5463,65 руб. (неустойка, признанная судом соразмерной нарушенному праву кредитора и взысканная с ответчика) = 92763,65 руб. – общая сумма основного долга и процентов, а также неустойки, признанные судом обоснованными.
92763,65 руб. (сумма обоснованной задолженности) – 53721,63 руб. (сумма, поступившая по исполнительному производству) = 39042,02 руб. (сумма, неисполненных обязательств должником), из которых: основной долг и проценты – 33578,73 руб., пени – 5463,65 руб.
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении заемщиком принятых обязательств, а также о частичном взыскании задолженности по судебному приказу, не приведенного к повороту, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма от {Дата} {Номер}, а именно: основной долг и проценты – 33578,73 руб., пени – 5463,65 руб.
В иной части исковых требований суд отказывает.
Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед займодавцем в полном объеме не имеется. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями договора, что в полной мере согласуется с положениями ст.421 ГК РФ. Порока воли ФИО1 при заключении договора займа не установлено.
Поскольку взыскатель уже получил издержки кредитора по исполнению судебного акта в процессе принудительного взыскания в сумме 1536,6 руб., то на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, что составит 1543,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН {Номер}) задолженность по договору микрозайма от {Дата} {Номер}, а именно: основной долг и проценты – 33578,73 руб., пени – 5463,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1543,27 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова
Решение суда в окончательной форме принято 28.11.2022
Решение06.12.2022