судья Шутов А.В. [номер] (1 инстанция)
[номер] (2 инстанция)
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя ответчика ОСФР по Нижегородской области, по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Г.А.В. к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право, на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.09.2022 года,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.06.2021г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, решением которого от 03.12.221г. [номер] в назначении пенсии отказано ввиду того, что у истца отсутствует специальный стаж работы требуемой продолжительности.
Согласно указанному решению, продолжительность стажа, дающего Г.А.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 09 лет 1 месяц 9 дней при требуемой продолжительности 12 лет 6 месяцев.
Оспаривая правомерность принятого решения Г.А.В., обратился в суд с иском к пенсионному органу, в котором с учетом с учетом уточненных исковых требований, просил суд: признать решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ периоды работы: с 29.12.2009 г. по 04.03.2010 г.; с 01.07.2010 г. по 31.03.2011г.; с 18.12.2011 г. по 15.04.2012 г.; с 08.12.2012 г. по 14.04.2013 г.; с 04.12.2013 г. по 16.04.2014 г.; с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г.; с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г. по 02.08.2021 г.; в общий трудовой стаж и страховой стаж включить периоды работы: с 01.04.1999 г. по 20.03.2000 г., с 01.08.2001 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 30.09.2002 г., признать за право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить пенсию с 03.08.2021 г.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16.09.2022 г. иск Г.А.В. Удовлетворен:
- решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 01.12.2021 №114 признано незаконным в части невключения в специальный стаж Г.А.В. периодов работы: с 29.12.2009г. по 04.03.2010г., с 01.07.2010г. по 31.03.2011г., с 18.12.2011г. по 15.04.2012г., с 08.12.2012г. по 14.04.2013г., с 04.12.2013г. по 16.04.2014г., с 11.12.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., а также в общий страховой стаж периодов работы: с 01.04.1999 по 20.03.2000, с 01.08.2001 по 12.08.2001, с 01.01.2002 по 03.07.2002, отказа в назначении пенсии незаконным:
- на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность включить в специальный стаж Г.А.В. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 29.12.2009г. по 04.03.2010г., с 01.07.2010г. по 31.03.2011г., с 18.12.2011г. по 15.04.2012г., с 08.12.2012г. по 14.04.2013г., с 04.12.2013г. по 16.04.2014г., с 11.12.2014г. по 31.12.2014г., с 01.01.2019г. по 31.12.2020г., с 01.01.2021г. по 02.08.2021г. На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж Г.А.В. периоды работы: с 01.04.1999г. по 20.03.2000г., с 01.08.2001г. по 12.08.2001, с 01.01.2002г. по 03.07.2002г.
За Г.А.В. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 19.08.2021 г.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что работодателем в отношении истца за оспариваемые периоды были переданы сведения без указания кода льготы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истца в льготных условиях.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Аналогичные положения содержались в п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.
Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее - Правила).
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии и должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то периоды работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работы без дополнительной проверки, в том, числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Порядок исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516.
В соответствии с указанными Правилами необходимыми критериями для назначения досрочной страховой пенсии по старости плавсоставу являются: зачисление работников, относящихся к плавсоставу на суда морского, речного и флота рыбной промышленности; доказательства того, что суда, на которых осуществляется работа не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения; периоды работы для зачета календарного года должны осуществляться полный навигационный период.
Как следует из материалов дела, 03.08.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от 01.12.2021 [номер] в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано. В решении указано, что согласно представленным документам специальный стаж истца на 31.12.2020 г. составляет 09 лет 01 месяц 09 дней и состоит из периодов работы: с 23.10.2007г. по 31.07.2009г. (01/09/09) в должности моториста-рулевого. ООО «Река»: с 01.08.2009г. по 28.12.2009г. (00/04/28) в должности моторист-рулевой. ООО «Нижегород-Бункер»: с 05.03.2010г. по 30.06.2010г. (00/03/26) с 18.04.2011г. по 17.12.2011г. (00/08/00); с 16.04.2012г. по 07.12.2012г. (00/07/22); с 15.04.2013г. по 03.12.2013г. (00/07/19); с 17.04.2014г. по 10.12.2014г. (00/07/24); с 01.01.2015г. по 31.12.2018г. (04/00/01).
Не учтены в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: с 29.12.2009г. по 04.03.2010г. (00/02/06) в должности моторист-рулевой, ООО «Нижегород-Бункер»; с 01.07.2010г. по 31.03.2011г. (00/09/01); с 18.12.2011г. по 15.04.2012г. (00/03/28) с 08.12.2012г. по 14.04.2013г. (00/04/07); с 04.12.2013г. по 16.04.2014г. (00/04/13); с 11.12.2014г. по 31.12.2014г. (00/00/21); с 01,01.2019г. по 31.12.2020г. (02/00/01), поскольку индивидуальные сведения, представленные работодателями, не содержат информации о работе в особых условиях труда.
Кроме того, не учтены в общий трудовой и страховой стаж работы периоды: с 01.04.1999г. по 20.03.2000г. (00/11/20) в должности сторожа в ТОО «Серник», поскольку отсутствую ведения ФХД и начисления страховых взносов; с 01.08.2001г. по 31.12.2001г. (00/05/01) в должности инженер по комплектации в ООО «Кстовотанкер», поскольку отсутствует документальное подтверждение факта и периода работы, начисления страховых взносов.
Не учтены в страховой стаж работы периоды: с 01.01.2002г. по 30.09.2002г. (00/09/00) в должности инженера по комплектации в ООО «Кстовотанкер», ввиду отсутствия документального подтверждения факта и периода работы, начисления страховых взносов; 2003г. - 1 день - отпуск без сохранения заработной платы; 2004г. - 9 дней - отпуск без сохранения заработной платы; 2006г. - 13 дней - отпуск без сохранения заработной платы, на основании п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.
Поскольку у Г.А.В. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Отделение ПФР по Нижегородской области приняло решение отказать ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего пенсионного законодательства, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что работа истца в спорный период, подлежащая включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, не оспорена надлежащими доказательствами ответчиком, в связи с чем исковые требования в части включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, подлежат удовлетворению. Поскольку в общей сложности, при включении указанного периода в специальный стаж истца стажа достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии с даты его обращения с заявлением о назначении такой пенсии, то исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие работу истца в льготных условиях, подлежат отклонению в силу следующего.
В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Аналогичные положения содержались и в Правилах, утв. Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г.
Из содержания трудовой книжки Г.А.В. усматривается, что записи о датах приема и увольнении за спорные периоды работы не содержат исправлений, нумерация записей по отношению к предшествующему и последующему периодам работы не нарушена, расположение текста на странице не дает оснований сомневаться в подлинности записей.
Не доверять сведениям, внесенным в трудовую книжку у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, спорные периоды работы истца подтверждаются и совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, а именно: списком льготных профессий и должностей организации (л.д. 39), справкой [номер] от 21.05.2021 г., уточняющий особый характер работы Г.А.В. за периоды работы в ООО «Нижегород-Бункер» с 01.08.2009г. по 21.05.2021г. в должности моториста-рулевого на судне «Верный». Судно относится к судам речного транспортного нефтеналивного флота и не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Должность моториста-рулевого относится к должностям плавсостава /л.д.86/, справкой, уточняющей характер работы Г.А.В. в ООО «Река» [номер] от 19.05.2021 г. в должности моториста-рулевого в период с 23.10.2007г. по 31.07.2007г. на судне «Верный». Судно относится к судам речного транспортного нефтеналивного флота и не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным. разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Должность моториста-рулевого относится к должностям плавсостава /л.д.87/, приказами ООО «Нижегород-Бункер» и ООО «Река» в отношении моториста-рулевого Г.А.В. /л.д.108-141/, которые подлежат учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ.
В индивидуальном лицевом счете истца указаны сведения по навигации судна, на котором работал истец, однако без кода льготы, в том числе межсезонные интервалы, при этом справкой, уточняющей особые условия работы [номер] от 21.05.2021 спорные периоды подтверждены.
При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод, что согласно представленным документам в их совокупности факт работы истца в спорные периоды в плавсоставе нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик добровольно включил в общий страховой стаж истца период работы в ООО «Транзитсервис-работки» с 13.08.2001 по 31.12.2001 и с 04.07.2002 по 01.10.2002. (л.д.47,50)
Учитывая изложенное, суд правомерно включил в общий трудовой стаж истца периоды работы с 01.08.2001 по 12.08.2001 и с 01.01.2002 по 03.07.2002.
Довод ответчика, что в период навигации ООО «Нижегород-Бункер» у истца имели место отвлечения от основной работы в период с 11.01 по 28.02.2011г. /работа в ЧОП «Колос»/, не влияет на правильный вывод суда о включении периодов работы истца в межнавигационный период в должности моторист-рулевой ООО «Нижегород-Бункер».
Таким образом, позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, что деятельность истца не может быть отнесена к специальным условиям труда, основана на предположениях и не может препятствовать Г.А.В. в реализации его прав на социальное обеспечение в старости, в том числе пенсионное обеспечение.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие кодов особых условий труда в спорные периоды работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, подаваемых работодателем, неуплата страховых взносов, не могут повлечь для работника неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения, так как данные обстоятельства возникли не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных законом на третьих лиц, при этом льготный характер работы истца в спорный период подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих условия и характер работы истца в спорные периоды, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку факт занятости истца на работе, дающий право на пенсионное обеспечение, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.