Дело № 2-380/2023
УИД 23RS0050-01-2022-005381-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 30 января 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре Кожемякиной Я.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, в свою очередь, у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.
Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic (№), а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк».
Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.
Из представленных доказательств следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 448 995 рублей 37 копеек, из которых ссудная задолженность – 405 701 рубль 98 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 43 293 рубля 39 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.
Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты. Требование до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор вправе потребовать в судебном порядке взыскания ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7689 рублей 95 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба представителя Банка – по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленное ему судом заказное письмо с судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, было возвращено в суд, поскольку ответчик за их получением в почтовое отделение не явился, что суд расценивает, как отказ от получения.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
№
Согласно ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, Банк имеет право досрочного требования выплаты ссудной задолженности и процентов по договору с заемщика.
Банковским письменным требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено о необходимости досрочного возврата задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно приложенным к исковому заявлению расчёту задолженности по договору и расчету цены иска, размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 448 995 рублей 37 копеек, из которых ссудная задолженность – 405 701 рубль 98 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 43 293 рубля 39 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, в том числе, о размере задолженности, ответчиком суду не представлено.
С учётом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности и проценты за пользование денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7689 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования Банка о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 995(четыреста сорок восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек, из которых: ссудная задолженность – 405 701 рубль 98 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 43 293 рубля 39 копеек.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689 (семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Метелкин
Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2023 года.