УИД 63RS0007-01-2023-001958-54
Дело № 2-1083/2025
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
18 июня 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., с участием представителей истца В.М.В., Я.Р.М., представителя ответчика – адвоката С.Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к К.В.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
первоначально В.В.В. обратилась в суд к названным ответчикам с иском об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целю внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО «ПКЦ «КОНТУР» за изготовлением межевого плана. Специалистами ООО «ПКЦ КОНТУР» осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения, по результатам которых были определены фактические границы указанного земельного участка. Определено, что участок является одноконтурным, площадь фактического землепользования составила 1455 кв.м. В соответствии с выданным первоначальному собственнику указанного земельного участка Р.В.И. свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1200 кв.м. В результате уточнения Р.В.И. местоположения границ указанного земельного участка его площадь составила 1083 кв.м, однако, полученные в результате кадастровых работ сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ГКН на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Местоположение северной границы указанного земельного участка, существующее на местности более 15 лет, ранее было зафиксировано ограждением, смонтированным на деревянных столбах, а территория площадью 112 кв.м, находящаяся в ее пользовании, расположена за границами ранее существовавшего ограждения, является землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и планируется к оформлению в ее собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 112 кв.м. Местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, подлежащих уточнению, было определено в точках №№-15-16-17-18. Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ КОНТУР» установлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков соответствует сведениям чертежа инвентаризации земель, являющегося приложением к письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Конфигурация уточняемых границ принадлежащего ей земельного участка также соответствует конфигурации границ уточняемого земельного участка, отображенной на чертеже инвентаризации земель, границы были определены по границам ограждения существующего на местности более 15 лет, что соответствует требованиям законодательства. Изменение конфигурации ее земельного участка в точках 16-17-18 произошло в результате смещения ограждения его западной границы на его же территорию при монтаже металлического ограждения, монтаж которого произведен с отступом от нежилого строения (бани), находящегося в аварийном состоянии на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности пребывания на территории ее земельного участка. В результате указанного изменения конфигурации земельного участка его площадь уменьшилась на 2 кв.м, что она считает допустимым. <адрес> уточняемого принадлежащего ей земельного участка составляет 1343 кв.м, что на 260 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН, что допустимо. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> ее земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-1 (Зона за индивидуальными, жилыми домами). Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, для которого Правилами установлены нормы для предельных минимальных размеров земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 - 300 кв.м, следовательно, увеличение площади уточняемого земельного участка не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Местоположение восточной границы уточняемого земельного участка в точках 3-4 соответствует сведениям ЕГРН о местоположении западной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №30, уточненного ранее. Местоположение южной границы уточняемого земельного участка истца в точках 8-9-10 соответствует сведениям ЕГРН о расположении северной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее. При соотнесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка со сведениями ЕГРН было установлено, что западную границу уточняемого земельного участка пересекает восточная граница земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее, с площадью наложения 229 кв.м (точки №№). С целью определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» были определены на местности фактические границы указанного земельного участка по границам, закрепленным с использованием ограждений, являющихся одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №,
№. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по данным геодезических измерений составила 1475 кв.м. Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» при проведении сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № очевидно смещение местоположения его границ по сведениям ЕГРН на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности. Дополнительно специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» было определено местоположение фактических границ земельных участков, расположенных в пределах территории квартала в котором расположены уточняемый земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 63№. В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и данных геодезических измерений также было установлено смещение границ, уточненных ранее отдельных земельных участков массива, в т. ч. земельных участков с кадастровыми номерами 63№,
№, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности, что является реестровыми ошибками. В соответствии с выводами специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером 63№ на северо-восток также подтверждается местоположением его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно границ смежного земельного участка, а именно, согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № существует чересполосица. Вместе с тем на местности чересполосица отсутствует, а западная граница земельного участка с кадастровым номером № является одновременно фактической восточной границей смежного участка с кадастровым номером №. Указанные факты позволили специалистам ООО «ПКЦ «КОНТУР» сделать однозначный вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая заключается в смещении его границ на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности и как следствие, смещения его восточной границы на территорию принадлежащего ей земельного участка. Указанное обстоятельство препятствует подготовке межевого плана с уточнениями местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. Согласно выводам Заключения, для подготовки вышеуказанного межевого плана необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 229 кв.м, пересекающей фактические границы уточняемого земельного участка в точках №№ в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № к Заключению. Кроме того, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № 112 кв.м, путем перераспределения. В этой связи также необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № 7 кв.м, пересекающий границы земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемых перераспределению в пользу истца в точках № в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № Заключения. При таких обстоятельствах, она, являясь титульным собственником земельного участка, лишена возможности уточнения местоположения границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства исковые требования В.В.В.
были уточнены.
В уточненном иске В.В.В. в лице представителя по доверенности Я.Р.М. считала, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.С., подлежат признанию недействительными в связи с нарушением процедуры согласования границ со смежными землепользователями, а именно, при проведении процедуры межевания в акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует подпись смежного землепользователя – собственника земельного участка с кадастровым номером №. При этом отсутствие согласования К.В.С. местоположения границ земельного участка привело к нарушению ее прав, поскольку она не знала и не могла знать, что границы, устанавливаемые ответчиком при межевании и подлежащие внесению в сведения ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности. Это нарушает ее права при использовании своего земельного участка в фактических границах. Кроме того, у нее не установлены границы своего земельного участка по сведениям ЕГРН. Считает, что по результатам судебной землеустроительной экспертизы подлежат установлению границы ее земельного участка, в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет. С учетом уточнения требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.В.С.; устранить допущенные нарушения права собственности В.В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласно описанию характерных точек, указанных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР».
Представители истца В.В.В. по доверенностям В.М.В., Я.Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.В.С. – адвокат С.Е.Е. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования в части установления границ земельного участка истца, в остальной части считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, Администрация муниципального района <адрес>, Администрация сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, ООО «ПКЦ «КОНТУР», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с: его постановкой на государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1); внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости (ч. 5 ст. 69).
По смыслу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется государственный кадастровый учет, право собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком определяется границами этого участка.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства осуществляется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно которым установление границ осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства, выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, о собственности на указанные земельные участки.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках…, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики такого объекта, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
К таким сведения относятся в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь (п. п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости (ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержатся положения о том, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. ч. 8-9).
В ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и
(или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Частью 1 статьи 43 этого же Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец В.В.В. ссылается на обстоятельства того, что фактические границы и конфигурация принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, его площадь составляет 1455 кв.м.; имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка ответчика (т.е. координаты границ земельного участка ответчика смещены на северо-восток в сторону земельного участка истца), при этом, площадь пересечений составила 229 кв.м.
В доказательство своей правовой позиции, истец представила план границ своего земельного участка от 1999 г., ранее предоставленного ее бывшему супругу Р.В.И., а также заключение ООО «ПКЦ «КОНТУР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об инвентаризации земель, ответы органа Росреестра, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, а также материалы землеустроительного дела.
Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>.
Судебный эксперт, изучив представленные материалы дела, пришел к выводам, что:
- фактическое месторасположение земельного участка ответчика не соответствует данным о его месторасположении, указанным в ЕГРН (земельный участок фактически смещен в сторону земельного участка №, а также имеются пересечения с земельным участком истца). Данное смещение и пересечение является следствием реестровой ошибки в определении точек координат при подготовке землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка ответчика;
- фактическое месторасположение земельного участка истца соответствует плану 1999 г., что позволяет судить о его существовании на местности более 15 лет, за исключением увеличения длин сторон участка и характерного отступа в западной части, при этом местоположение фактических границ земельного участка истца в координатах, установленных ООО ПКЦ «КОНТУР», площадью 1343 кв.м., частично отвечают требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;
- установление границ земельного участка истца может быть определено в координатах, заявленных в исковых требованиях;
- исправление реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика возможно по координатам, предложенным экспертом, в том числе путем уточнения площади участка.
Из совокупности доводов истца и доказательств, представленных в материалы дела следует, что между сторонами имеется спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Причиной данного спора, по мнению истца, является реестровая ошибка, допущенная при определении координат границ участка ответчика.
Основанием настоящего иска является соответствие фактических границ участка истца границам, существовавшим на местности более 15 лет, что подтверждается планом от 1999 г., наличие пересечений границ земельных участков истца и ответчика, наличие реестровой ошибки выразившейся в неправильном определении координат участка ответчика, подтверждающиеся смещением границ его земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № соответствие фактических границ земельного участка ответчика границам, сведениям, внесенным в ЕГРН.
Судом установлено, что ранее в 2016 г. В.В.В. обращалась в Волжский районный суд <адрес> с иском к К.Н.М., М.О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> об удалении из ГКН сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесении в ГКН изменений в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, с установлением площади равной 1200 кв.м; установлении месторасположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 63№:28 на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером В.М.Н.; указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН; признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Н.М.; признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного
(постоянного) пользования землей № от 30.06.19992 на имя К.Н.М.; обязании Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка К.Н.М. в соответствии с решением суда; удалении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием иска являлись утверждения истца о пересечении границ ее земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №; соответствие фактических границ ее земельного участка границам, определенным в плане 1999
г.; не соответствие фактических границ земельного участка ответчика К.М.Н. границам, указанным в ГКН; смещение границ земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №
№ кадастрового инженера В.М.Н. от 2016 г. усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца на тот момент составляла 1463 кв.м, что соответствует фактической границе определенной судебным экспертом по настоящему делу - 1462 кв.м.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано в полном объеме, встречные требования К.Н.М. удовлетворены в части обязания В.В.В. за свой счет перенести забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером О.Е.А., то есть согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанным в ЕГРН.
Принимая решение по указанному делу суд исследовал все представленные доказательства и доводы сторон, в том числе: заключения кадастровых инженеров; план участка истца от 1999 г.; землеустроительное дело участка ответчика; показания свидетелей; ответы Росреестра и Роскадастра; материалы инвентаризации; фотоматериалы, исходя из чего, суд пришел к выводу, что между земельными участками сторон имеется сложившая граница землепользования, которая содержится в сведениях ГКН и при межевании земельного участка ответчика в 2006 г. и 2007 г. при определении координат поворотных точек забора реестровой ошибки не допущено. В судебном заседании судом установлено, что в 2012 г. В.В.В. установила забор, смежный с земельным участком К.Н.М. таким образом, что его месторасположение перестало соответствовать действительной границе и сведениям ГКН, чем нарушены права К.Н.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от 21. 02.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.В. – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства по делу и пришел к выводу, что наложение границ произошло в связи с тем, что В.В.В. сама изменила конфигурацию своего земельного участка, сама передвинула забор в сторону участка К.Н.М.
При рассмотрении кассационной жалобы В.В.В. судьей Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление судебными инстанциями обстоятельств установления земельного участка К.Н.М. по существующему месторасположению участка на период проведения в отношении него кадастровых работ. Кроме того, изменение границ участков на момент проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка, принадлежащего В.В.В., обусловлено действиями последней по переносу ограждения по смежной границе участков.
Также, установлены обстоятельства самовольного установления В.В.В. ограждения, в результате которого образовалось пересечение границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет по фактическому месторасположению.
Указанным определением В.В.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Волжского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство, согласно которого в связи с вступлением в наследство после смерти К.Н.М. на стороне ответчика стал выступать ее сын К.В.С. (ответчик по настоящему делу).
В дальнейшем В.В.В. дважды обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (в 2019 г. и в 2022 г.), среди которых истец указывала на наличие смещения границ земельного участка ответчика в связи с реестровой ошибкой, установленного на основании заключения ООО ПКЦ «КОНТУР».
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и на том основании, что доводы о наличии реестровой ошибки, последствием которой стало смещение спорных участков, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, по существу.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. обязали перенести забот между ее земельный участком и участком ответчика с кадастровым номером № по границе точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.Е.А.
В соответствии с заключением кадастрового инженера О.Е.А. точка 2 и точка 3 – это точки фиксирующие координаты границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, и разделяющие его участок от участка В.В.В. Согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером О.Н.А., точка 2 также является крайней точкой разделяющей границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № от <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, разделяющая его участок от участка истца, представляет собой прямую линию. Точка 27 по Плану границ земельного участка ООО «ПКЦ «КОНТУР» расположена на этой прямой линии, не являясь при этом крайней.
Из Схемы границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А. видно, что точка 3 является крайней точкой границы участка ответчика, разделяющей его участок от участка с кадастровым номером №
Если сопоставить оба плана, то точка 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А. и точка 9 по плану ООО «ПКЦ «КОНТУР» - это одна и та же точка.
Обязав В.В.В. перенести забор в точку 2 и точку 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А., Волжский районный суд <адрес> в 2017 г. фактически обязал ее восстановить границу между участками так, как эта граница отображена в ЕГРН по всей ее длине.
О том, что при рассмотрении дела № истец включала в границы своего земельного участка часть земель, государственная собственность на которые не разграничена помимо плана границ земельного участка, свидетельствует о том, что его фактическая площадь, была предметом исследования. Так, на момент рассмотрения дела фактическая площадь земельного участка В.В.В., согласно заключению кадастрового инженера, В.М.Н. составляла 1463 кв.м. Согласно заключения судебной экспертизы, фактическая площадь участка В.В.В., огороженная забором, т.е. включающая земли государственная собственность на которые не разграничена, составила 1462 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, смотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку В.В.В. являлась истцом по гражданскому делу №, то обстоятельства, установленные об отсутствии реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28, а также того, что фактическая смежная с ним граница земельного участка истца с кадастровым номером № существуют на местности с 2012 г. (т.е. менее 15 лет), не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
В связи с чем, выводы судебного эксперта, кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР», иные доказательства, в том числе свидетельские показания Т.И.А., К.В.П., А.Н.П., Б.В.А., Б.Л.В., опровергающие выводы судебного решения по делу №, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судебный эксперт Д.Е.В., давая пояснения по проведенной ей экспертизе указала на тот факт, что она не знакомилась с решением суда по делу № и обстоятельства, установленные данным решением она не принимала во внимание. Истец просит установить границы своего земельного участка согласно описанию характерных точек, указанных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР».
При этом в заключении кадастровый инженер ООО «ПКЦ «КОНТУР» указывает, что восточная граница земельного участка истца в точках 1-2 установлена по забору, существующему на местности более 15 лет, граничит с землями, муниципальная собственность на которые не разграничена. В точках 3-45 граница установлена по координатам смежной границы земельного участка с кадастровым номером №:№
Таким образом, спора по прохождению восточной границы земельного участка истца с правообладателем смежного участка нет.
Южная граница земельного участка истца в точках 5-6-7-8-9-10 определена по забору, существующему на местности более 15 лет, и соответствует местоположению смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее внесенной в ЕГРН.
Таким образом, спора по прохождению южной границы земельного участка истца с правообладателем смежного участка нет.
Северная граница земельного участка истца в точках 19-20-1 определена по забору, существующему на местности более 15 лет, граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, спора по прохождению северной границы земельного участка истца с правообладателем смежного участка нет.
Западная граница земельного участка истца в точках №16-17-
18 является смежной с границей земельного участка с кадастровым №
По мнению кадастрового инженера ООО «ПКЦ «КОНТУР», граница земельного участка ответчика пересекает западную границу участка истца, так как изначально первая была определена с реестровой ошибкой.
Таким образом, у истца В.В.В. имеется спор исключительно по прохождению западной границы ее земельного участка. Однако установление западной границы земельного участка истца в соответствии с координатами ООО ПКЦ «КОНТУР» невозможно, поскольку согласно решению суда по делу 237/2017 реестровая ошибка в координатах земельного участка ответчика № не установлена и указанное обстоятельство не подлежит оспариванию.
Более того, по решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истца обязали перенести забор по смежной границе с участком с кадастровым номером № в соответствии планом инженера О.Е.А., которая определяла смежную границу по координатам, внесенным в ЕГРН, то есть истца обязали разграничить западную границу земельного своего участка путем восстановления забора в соответствии с координатами участка ответчика.
Кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» Ч.Д.В ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен план земельного участка истца, исходя из координат, установленных ООО ПКЦ «КОНТУР», за исключением пересечений по западной границе со смежным участком с кадастровым номером №.
Таким образом, координаты северной, южной и восточной границ участка истца в точках №7-8-9 по плану кадастрового инженера Ч.Д.В соответствует координатам границ участка по плану ООО ПКЦ «КОНТУР». Координаты западной границы земельного участка истца в точках 9-10 соответствуют границам земельного участка ответчика, внесенным в ЕГРН.
В этой связи план границ земельного участка истца в точках №10-11-12 соответствует фактическим северной, восточной и южной границам, а в части западной границы соответствует координатам земельного участка ответчика, то есть не имеет пересечений.
При формировании участка истца в соответствии с координатами, определенным кадастровым инженером Ч.Д.В, его уточненная площадь составит 1218 кв.м, что в силу ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является допустимой.
Относительно доводов истца об исключении из ЕГРН сведений о границе участка ответчика, пересекающего фактические границы участка площадью 7 кв.м, в точках 28-25-27-21, суд отмечает, что согласно Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № реестровой ошибки в установлении координат границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не выявлено. По сути, участок площадью 7 кв.м по плану ООО ПКЦ «КОНТУР» в точках 28-25-27-21 является частью земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0211002:28, и в виду отсутствия оснований для оспаривания выводов судебного решения по делу №, истец не вправе претендовать на него даже в порядке перераспределения земель.
Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим К.В.С., суд исходит из следующего.
Результатом межевания земельного участка с кадастровым номером
№ являлось землеустроительное дело 2006 г., подготовленного
ОАО «Самараагропромпроект», которое было предметом исследования Волжского районного суда <адрес> по делу №.
Согласно пояснительной записки, межевое дело было сформировано в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции по межеванию земель 1996 г.
Кроме того, на момент проведения межевания (ДД.ММ.ГГГГ) порядок проведения территориального землеустройства регулировался: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О землеустройстве»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства»; Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
На основании п. п. 7, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.
Согласно п.1 Методических рекомендаций по поведению межевания объектов землеустройства, они разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. п. 14.4., 14.5 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Таким образом, в момент осуществления межевания не требовалось осуществлять процедуру согласования границы земельного участка в случае, если в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ) позволяющих определить их положение с точностью, соответствующей требованиям Росземкадастра.
Сторонами не оспаривается, что смежным землепользователем К.В.С. с восточной стороны является В.В.В.
Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стр. 4-5 установлен факт, что на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.В.В. принадлежит земельный участок №. Ранее земельный участок принадлежал Р.В.И., что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными в результате границами на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый № (в настоящее время №). На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № исключены из ГКН. Также на странице 8 решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлен факт, что участки сторон (имеются в виду участки В. и К.) поставлены на государственный кадастровый учет с установленными границами.
Таким образом, не подлежит доказыванию вновь, что земельный участок В.В.В. с кадастровым номером №, ранее принадлежащий Р.В.И. и имеющий кадастровый №, с 1999 г. по 2015 г. стоял на кадастровом учете с установленными границами.
С учетом того, что межевание земельного участка К.В.С. с кадастровым номером №
Поскольку об иных нарушениях при осуществлении межевания земельного участка ответчика не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований о недействительности результатов межевания не имеется. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №
При этом суд находит возможным удовлетворить исковые требования в части установления границ земельного участка истца.
При этом приходит к выводу о том, что подлежит установлению местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.В.В. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1218 кв.м, в соответствии с Совмещенным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» Ч.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования В.В.В. удовлетворить
частично.
Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, код подразделения №, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1218 кв.м, в соответствии с Совмещенным планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Волжанка-Гео» Ч.Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующим координатам характерных точек:
Номер точки
Координаты
Расстояние (м)
Дирекционный угол
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании
недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Тимагин
17