Дело № 2-1487/2023
76RS0024-01-2023-000547-54 Мотивированное решение
изготовлено 04.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,
при секретаре Козюковой С.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ООО «Автокар» - ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автокар» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: материального ущерба – 98326,53 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации – 4120 руб., госпошлины - 3150 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов на оформление доверенности – 2400 руб., почтовых расходов – 957,76 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mitsubishi, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5 и Kia, гос.рег.знак НОМЕР, находящегося во владении и пользовании ООО «Автокар», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который предъявил полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Поскольку обстоятельства ДТП и повреждения транспортных средств не вызвали разногласий, водители оформили документы без участия сотрудников полиции и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Для определения ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился в <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в размере 98326,53 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом условий договора аренды автомобиля Kia просил взыскать всю требуемую сумму с ФИО2
Представители ответчика ООО «Автокар» ФИО3 (генеральный директор) и ФИО4 возражали против удовлетворения иска. По словам ФИО3, автомобиль Kia был получен Обществом в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору лизинга и в том же году передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, ФИО3, оформил договор ОСАГО на данный автомобиль через знакомого страхового агента ФИО6, страховую премию по договору перевел на ее банковскую карту, после чего получил в электронном виде полис страховой компании АО «АльфаСтрахование». О том, что полис ОСАГО является недействующим, он не знал, сам факт заключения договора страхования гражданской ответственности не проверял. Страховой агент ФИО6 в настоящее время на связь не выходит.
Ответчик ФИО2 также возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства потерпевшему должна выплатить страховая компания АО «АльфаСтрахование», кроме того счел размер заявленных исковых требований завышенным. Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль Kia он использует в личных целях на основании договора аренды с ООО «Автокар», страховой полис ОСАГО на данный автомобиль оформил ФИО3 и передал ему в электронном виде. Он факт заключения договора страхования гражданской ответственности не проверял. Свою вину в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля ФИО5 не оспаривает.
Представители третьих лиц АО АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положением статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16 час. 25 мин. на <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi, гос.рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5 и Kia, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения.
На месте ДТП его участниками было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии без привлечения уполномоченных сотрудников полиции. Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, ДТП произошло по его вине.
По словам ответчиков ФИО2 и ФИО3, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Kia был оформлен страховой полис ОСАГО НОМЕР. Копия данного страхового полиса имеется в материалах дела. Вместе с тем, как следует из сообщения страховой компании АО «АльфаСтрахование», договор страхования НОМЕР не оформлялся. Такая же информация была получена ПАО «САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца, при рассмотрении обращения ФИО5 о прямом возмещении убытков. Оснований ставить под сомнение достоверность указанной информации у суда не имеется. Из пояснений ответчиков следует, что факт заключения договора страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Kia никто из них не проверял.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба ФИО5 должна быть возложена на владельца данного транспортного средства.
Поскольку судом установлено, что автомобиль Kia, гос.рег.знак НОМЕР, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был передан во владение и пользование арендатору ФИО2, именно на него в соответствии с положениями гражданского законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
При этом доводы ответчика ФИО2, касающиеся его неосведомленности об отсутствии действующего договора ОСАГО, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 646 ГК РФ именно арендатор несет расходы на страхование своей ответственности, иное в договоре аренды, заключенном между ООО «Автокар» и ФИО2, не предусмотрено. Должной предусмотрительности по проверке факта заключения договора ОСАГО в отношении используемого им автомобиля ФИО2 не проявил.
Экспертным заключением <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi без учета износа заменяемых запасных частей в размере 98326,53 руб.
Ответчиком ФИО2 в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено. Размер ущерба, предъявленный ко взысканию, ответчиком оспорен лишь голословно, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 (с учетом позиции его представителя ФИО1 в судебном заседании) о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 98326,53 руб. являются обоснованными.
Кроме этого в иске заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации – 4120 руб., госпошлины - 3150 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходов на оформление доверенности – 2400 руб., почтовых расходов – 957,76 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные истцом документально.
С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 15000 руб. Доказательств того, что указанный размер расходов на представителя является завышенным, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>; водительское удостоверение НОМЕР, выдано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО5 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 98326,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3150 руб., судебные расходы в сумме 22477,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Ронжина