Дело № 2-107/2025

УИД 34RS0003-01-2024-004022-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № «БНЦБ-000 238 от <ДАТА>.» от <ДАТА>, предметом которого является 4х-тактный лодочный мотор Mikatsu, MF20FЕS EFI серийный №Y09017815. Стороны выполнили свои обязательства по договору: оплата покупателем товара осуществлена. Стоимость мотора составляет 407900 руб., стоимость составления документов 4100 руб. Общая стоимость составила 412000 руб. Мотор передан по акту. В процессе эксплуатации (15-20 минут) мотора был выявлен недостаток, выразившийся в том, что мотор не заводится. Данный недостаток является производственным и не связан с эксплуатацией мотора. Таким образом, товар не соответствует требованиям, которые предъявляются к такому виду товара по качеству. В целях проведения диагностики (проверки качества) и устранения недостатков мотор был передан продавцу <ДАТА> с заявленным недостатком: «не заводится». Поскольку максимальный 45-ти дневной срок, установленный для проведения диагностики и устранения недостатков был нарушен, истец <ДАТА> направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА>. и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ответа от <ДАТА> производственных недостатков мотора выявлено не было, а недостаток связан с эксплуатацией мотора без АКБ, что, по мнению ответчика, привело к скачкам напряжения в электро-системе и выходу из строя ЭБУ (электронный блок управления). Таким образом, согласно позиции ответчика, мотор может эксплуатироваться, в том числе заводиться только при наличии АКБ. На мотор установлен гарантийный срок, который исчисляется 24 месяцами с даты передачи или 200 моточасов срока эксплуатации. Следовательно, у покупателя имеются основания для отказа от исполнения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор розничной купли-продажи № «БНЦБ-000238 от <ДАТА>.» от <ДАТА>, предметом которого является 4х-тактный лодочный мотор Mikatsu, MF20FЕS EFI серийный №Y09017815, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2 расторгнутым с <ДАТА>, то есть с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 412000 руб., из которых 407900 руб. в качестве стоимости бракованного товара, 4100 руб. в качестве стоимости составления документов (убытки), штраф в размере 50% в размере 256000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ, исчисляемую исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 718000 руб. с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № «БНЦБ-000 238 от <ДАТА>.», предметом которого является 4х-тактный лодочный мотор Mikatsu, MF20FЕS EFI серийный №Y09017815, 2024 года выпуска.

Согласно п. 1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п.2 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п. 4 Договора цена товара составляет 407900 руб.

Согласно п. 7 Договора качество товара, предоставляемого по договору, должно соответствовать требованиям, которые обычно предъявляются к указанному типу товара.

Оплата произведена <ДАТА> в размере 412000 руб., из которых: 407900 руб. - стоимость мотора, 4100 руб. - стоимость составления документов.

<ДАТА> товар передан покупателю в соответствии с актом приема-передачи товара.

Также подписано гарантийное обязательство от <ДАТА>.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации (15-20 минут) мотора был выявлен недостаток, выразившийся в том, что мотор не заводится. Данный недостаток является производственным и не связан с эксплуатацией мотора.

В целях проведения диагностики (проверки качества) и устранения недостатков мотор был передан продавцу <ДАТА> с заявленным недостатком: «не заводится», что подтверждается заказ-наря<адрес> от <ДАТА>.

<ДАТА> истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА> и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ответа от <ДАТА>, в результате проверки качества производственных недостатков товара выявлено не было. Имеющиеся в товаре недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации. При передаче лодочного мотора в сервисный центр было сообщено, что двигатель эксплуатировали без использования АКБ, что в дальнейшем привело к скачкам напряжения в электро-системе и выходу из строя ЭБУ.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков лодочного мотора, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «НЭУ Истина» №:

Проведенным исследованием установлено, что в подвесном лодочном моторе №, серийный номер №, на момент проведения судебной экспертизы имеются следующие дефекты (недостатки):

- разрушение главного предохранителя (перегорел);

- неисправность электронного блока управлением двигателя (перегорел);

- нестабильная работа электрической сети генератора двигателя в процессе эксплуатации.

Дефект под № 1 является малозначительным и не приводит к выходу товара из строя, дефекты под № 2,3 являются критическими и приводят к неработоспособному состоянию изделия.

Образование выявленных дефектов обусловлено нестабильной работой электрической сети лодочного мотора №, серийный номер №. При отсутствии прямых указаний в инструкции по эксплуатации на невозможность эксплуатации лодочного мотора №, серийный номер № без аккумуляторной батареи следует, что данные недостатки электрической сети являются производственными, конструкционными и критическими.

С технической точки зрения эксплуатация лодочного мотора №, серийный номер № без аккумуляторной батареи невозможна, но предусмотрена инструкцией по эксплуатации, что не позволяет использовать лодочный мотор Mikatsu №, серийный номер № в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора купли-продажи, как и доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что потребителю должна была быть доведена полная информация как о товаре, так и о правилах его эксплуатации, при этом, с технической точки зрения эксплуатация лодочного мотора Mikatsu MF9.9FES EFI, серийный номер № Y09017815 без аккумуляторной батареи невозможна, но предусмотрена инструкцией по эксплуатации, что не позволяет использовать лодочный мотор в соответствии с инструкцией по эксплуатации, при отсутствии прямых указаний в инструкции по эксплуатации на невозможность эксплуатации лодочного мотора без аккумуляторной батареи следует, что недостатки установленные проведенной по делу судебной экспертизой являются производственными, конструкционными и критическими, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного товара в размере 412000 руб., из которых: 407900 руб.- стоимость мотора, 4100 руб. – стоимость составления документов.

Разрешая исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи, суд исходит из положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что претензия об отказе от договоров и возврате оплаченных денежных средств направлена ответчику 21.06.2024, договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем, дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, сумма штрафа в данном случае составляет 216000 руб. (412000 руб.+ 20000 руб.)/2.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по ст. 395 ГК РФ за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере 86536, 92 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму 698000 руб. с <ДАТА> до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые размещены на специальный (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, учитывая изложенное, исходя из того, что оплата экспертизы ФИО1 произведена в полном объеме, экспертиза проведена, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в размере 50000 руб. с депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения ООО «НЭУ Истина».

Также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом того, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в счет понесенных ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 50000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 412000 руб., из которых: 407900 руб.- стоимость мотора, 4100 руб. – стоимость составления документов, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 216000 руб., судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в сумме 50000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ за период со 02.07.2024 по 21.07.2025 в размере 86536, 92 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму 698000 руб. с 22.07.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12800 руб.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные ФИО1 21.11.2024 по чеку по операции от 21.11.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Денежные средства перечислить на счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст изготовлен 04.08.2025.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________04.08.2025

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-107/2025

УИД 34RS0003-01-2024-004022-53