Дело № 2-10892/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016871-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенностям старшего помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к прокуратуре Вологодской области, в обоснование которого указал, что 16.05.2003 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, по уголовному делу №, помещен в ИВС г. Устюжна, впоследствии переведен в СИЗО г. Вологда, где проходил следственные действия. Полагает, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Протокол допроса обвиняемого свидетельствует о неразъяснении ему, как участнику уголовного судопроизводства, вышеизоженного права, а именно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, действовавшего на момент составления данного документа, так как разница во времени между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса составляет 20 минут. Считает, что он как участник уголовного судопроизводства оказался в неравном положении по отношению к стороне обвинения, что причинило ему нравственные страдания: нарушение душевного спокойствия, чувство беспомощности, разочарования из-за наличия ограничений. Неразъяснение ему статьи 47 УПК РФ нарушило его право на защиту. Просил взыскать с прокуратуры Вологодской области за ненадлежащее исполнение своих обязанностей следователем прокуратуры Вологодской области ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Вологодской области по доверенностям старший помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н. пояснила, что ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: протокол допроса обвиняемого ФИО3 от 16.10.2003 недостатков процессуального характера, которые лишали бы его доказательственного значения, не имеет, он в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату производства следственного действия). Доводы ФИО3 о неразъяснении ему положений уголовно-процессуального закона (в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) опровергаются его же собственноручной подписью в протоколе о разъяснении ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, следственное действие проведено с участием профессионального защитника - адвоката ФИО2, от участвующих лиц после личного прочтения процессуального документа замечаний к протоколу следственного действия не поступило. Являясь процессуальным документом и закрепляя процессуальный статус лица, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.10.2003 соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату производства следственного действия). При этом ссылка в названном постановлении на положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ) на законность протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не влияет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 не были доведены действовавшие в момент производства следственного действия актуальные положения уголовно-процессуального закона с учетом внесенных Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ изменений. В этой связи следует признать соблюденными требования ч. 10 ст. 166 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату производства следственного действия). Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что 16.05.2003 ФИО3 арестован прокуратурой Вологодской области в качестве обвиняемого в совершении преступления по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ и допрошен следователем по ОВД прокураты Вологодской области ФИО1, о чем составлен протокол допроса обвиняемого.

18.05.2003 постановлением Устюженского районного суда Вологодской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.06.2003 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен.

16.10.2003 в 10 час. 00 мин. ФИО3 объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, ж, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о чем имеются подписи обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката ФИО2 Копия постановления вручена обвиняемому и его защитнику.

16.10.2003 в период с 10 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин. ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника адвоката ФИО2 Из протокола следует, что перед началом первого допроса ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО3 Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц заявления не поступили, о чем свидетельствуют подписи обвиняемого и его защитника.

29.12.2003 приговором Вологодского областного суда ФИО3 осужден по ст.ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г», 33 ч.5-105 ч. 2 п. «з», ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж», 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.05.2023.

20.05.2004 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор в отношении ФИО3 изменен, исключен квалифицирующий признак – предварительный сговор на убийство пятерых человек. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

17.10.2025 ФИО3 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (ред. ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ) обвиняемый вправе: возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении от 16 июля 2015 г. № 23-П, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО3 29.12.2003 судом вынесен приговор, который вступил в законную силу 20.05.2004, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения и при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого, которые затрагивали бы права истца и могли повлечь причинение ему морального вреда, при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в настоящее время истец фактически ставит под сомнение имевшие место в деле правоприменительные решения, что недопустимо, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.