Дело № 2-1570/2025
89RS0004-01-2025-001458-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО «Клининг-НТ» обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что дд.мм.гггг между ООО «Клининг-НТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор <суммы изъяты>, согласно которому работник был принят на работу в ООО «Клининг-НТ», для выполнения работы по должности Менеджер по объектам. В период осуществления трудовых функций ответчику были перечислены суммы подотчетных средств в общем размере 2 148 150 рублей. Из заработной платы в счет погашения задолженности по подотчету денежные средства не удерживались. 15 октября 2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, по инициативе работника. После увольнения ФИО1 общая сумма задолженности за полученные в подотчет денежных средств, ставила 2 148 150 рублей. В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требование о возврате задолженности за полученные в подотчет денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 2 148 150 рублей.
Истец ООО «Клининг-НТ» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2023 года между ООО «Клининг-НТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1158, по условиям которого, ФИО1 был принят на должность менеджера по объектам.
По заявлению от 15 октября 2024 года трудовой договора с ФИО1 был расторгнут.
В период выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 получал от ООО «Клининг-НТ» в подотчет денежные средства: 13 мая 2024 года – 500 000 рублей; 17 мая 2024 года – 500 000 рублей; 30 мая 2024 года – 500 000 рублей; 5 июня 2024 года – 300 000 рублей; 27 сентября 2024 года – 283 150 рублей; 4 октября 2024 года – 65 000 рублей, а всего: 2 148 150 рублей.
На момент увольнения ФИО1 не отчитался, денежные средства в кассу ООО «Клининг-НТ» не возвратил.
Из искового заявления следует, что при увольнении ФИО1 удержание из заработной платы в счет погашения неизрасходованных подотчетных сумм не производилось.
16 ноября 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, судом учитывается, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 247 ТК РФ ООО «Клининг-НТ» представило допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик ФИО1 на момент увольнения не вернул денежные средства, взятые им в подотчет, и не представил доказательств реализации данных средств. В связи с чем, у Истца возникло право взыскания причиненного ему ущерба в размере суммы образовавшейся у ФИО1 задолженности в размере 2 148 150 рублей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик допустил недостачу вверенных ему материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб работодателю в размере 2 148 150 рублей.
Обстоятельств, исключающих в данном случае материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, иск ООО «Клининг-НТ» подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 38 503 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг-НТ» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) 2 148 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 38 503 рублей.
Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.