Апелляционное постановление по делу № 22К-901/2023 от 10.07.2023

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Иванова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Иванова С.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего по 27 августа 2023 года включительно с установлением запретов, указанных в постановлении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего по 27 августа 2023 года включительно с установлением запретов, указанных в постановлении.

Заслушав объяснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвоката Иванова С.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в <данные изъяты> городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе производства предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 11 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Калужский районный суд Калужской области; в отношении каждого ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 27 июня 2023 года включительно.

Постановлено ограничить ФИО1 в свободе передвижения, обязав его находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, и не покидать его без письменного разрешения суда, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением явки по повестке в суд; ограничить ФИО2 в свободе передвижения, обязав его находиться по месту проживания по адресу: <адрес>, и не покидать его без письменного разрешения суда, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением явки по повестке в суд; запретить ФИО1 и ФИО2 вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», касающиеся обстоятельств рассматриваемого в отношении него уголовного дела, общаться между собой, со свидетелями по данному уголовному делу: ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО19, ФМО18, ФИО3 и иными участниками уголовного судопроизводства и их родственниками, за исключением случаев общения с близкими родственниками, передачи и получения сведений от защитника, прокурора и суда. ФИО1 и ФИО2 разрешено общение со своими защитниками – адвокатами, надлежащим образом допущенными к осуществлению защиты по уголовному делу; разъяснено их право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, прокурором, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

16 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2023 года, принятого по результатам предварительного слушания по уголовному делу, ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 августа 2023 года включительно с установлением определенных запретов.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 31 марта 2023 года постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 марта 2023 года в части решений о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменено; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тылика П.Ю. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий и ходатайства защитника Иванова С.А. об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий. Постановлено считать срок домашнего ареста обвиняемым ФИО1 и ФИО2 установленным по 27 июня 2023 года включительно по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от 11 января 2023 года с определенными в указанном постановлении запретами.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста каждому ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

ФИО1 и ФИО2 установлены запреты вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», касающиеся обстоятельств рассматриваемого в отношении них уголовного дела, общаться с другим подсудимым по делу, а так же свидетелями по данному уголовному делу: ФИО12, ФИО4, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО19, ФМО18, ФИО3 и иными участниками уголовного судопроизводства и их родственниками, за исключением случаев общения с близкими родственниками, передачи и получения сведений от защитников, прокурора и суда.

ФИО1 и ФИО2 разрешено общение со своими защитниками – адвокатами, надлежащим образом допущенными к осуществлению защиты по уголовному делу; разъяснено их право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, прокурором, судом и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением ФИО1 и ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений, возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ранее не судим, являлся на допрос по вызовам следователя, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, которые не изменял, доказательств того, что он оказывал какое-либо влияние на свидетелей в ходе следствия, в материалах дела не имеется, нарушений за период нахождения под домашним арестом не имел. Судом в обжалуемом постановлении в качестве основания для продления срока содержания под домашним арестом указано на его знакомство со свидетелями по делу, однако указанные в обвинительном заключении свидетели по делу проживают в <адрес>, единственный свидетель, приживающий на территории <адрес>, допрошен в судебном заседании, помимо основного свидетеля по делу ФИО12, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, с другими свидетелями он не знаком.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Иванов С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, малолетних детей, состоит в браке, по местам жительства и работы характеризуется с положительной стороны. В настоящее время по уголовному делу допрошены все основные свидетели, в том числе свидетель, проживающий на территории <адрес>, оглашены материалы уголовного дела, другие свидетели, показания которых не могут существенным образом повлиять на разрешение уголовного дела, проживают в <адрес> и ФИО2 не знакомы. Обращает внимание, что каких-либо фактических данных, которые бы давали суду основания полагать, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в обжалуемом постановлении не указано, а тяжесть инкриминированного ФИО2 деяния не может служить единственным основанием для продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.ч.1 - 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела и является мотивированным.

Приведенные стороной защиты сведения, в том числе о том, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются гражданами <данные изъяты>, состоят в браке, трудоустроены, имеют регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, заболевания, положительно характеризуются, а также о наличии у них малолетних детей учитывались судом при разрешении вопроса о продлении в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста и оценивались судом в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемым домашнего ареста на иную меру пресечения.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 и ФИО2 мере пресечения в виде домашнего ареста не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании им данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а именно в даче взятки должностному лицу лично и через посредника в крупном размере, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно в посредничестве во взяточничестве в крупном размере, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок пяти до десяти лет, обвиняемые знакомы со свидетелями по делу.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 и ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с их изоляцией от общества в определенных судом жилых помещениях, они могут оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и исключают возможность избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, поэтому изменение им домашнего ареста на иную меру пресечения невозможно.

Указание стороны защиты на те обстоятельства, что в настоящее время по уголовному делу допрошены все основные свидетели, в том числе свидетель, проживающий на территории <адрес>, часть свидетелей проживает в <адрес>, оглашены материалы уголовного дела, выводам суда не противоречит и на законность обжалуемого судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, законно и обоснованно продлил им срок содержания под домашним арестом.

Срок, на который обвиняемым продлено содержание под домашним арестом, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является разумным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом соблюден принцип состязательности, мнения участвовавших в судебном заседании лиц относительно вопроса о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства по делу отражены в обжалуемом судебном решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: