Производство №2-690(1)/2025

Дело 64RS0034-01-2025-000614-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденовского межрайонного прокуратура в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 сумму возникшего неосновательного обогащения в размере 220000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, которые были переведены на банковский счет №, дополнительной расчетной картой к которому является карта АО «ФИО9», открытой в АО «ФИО10» на имя ФИО2 , что подтверждается информацией АО «ФИО11».Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 282 000 рублей. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын ФИО6, о том, чтобы она ему перечислила денежные средства в размере 220 000 рублей, так как данная сумма была ему необходима для вывода денежных средств с его брокерского счета. Так как у нее находилась данная сумма, она согласилась, и тогда по просьбе ее сына ФИО6 осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, в размере 220 000 рублей на свою банковскую карту «<данные изъяты>» №, которая находится на временном пользовании у ее сына - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 попросил у нее перевести ему путем онлайн денежного средства в размере 62 000 рублей. После чего, она также через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» осуществила данный перевод. Как распорядился данными денежным и средствами в размере 220 000 рублей, а также 62 000 рублей ей не было известно, также ее сын ФИО6 ранее ДД.ММ.ГГГГ с ее вышеуказанной банковской карты АО «<данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на неизвестную ей банковскую карту. Позже ей стало известно о том, что ее сын связался с мошенниками, а также введенный в заблуждение неустановленным лицом осуществил перевод денежных средств в общей сумме 292 000 рублей. Так как данные денежные средства она давала своему сыну не для личных нужд, и не для личных трат, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 292000 руб. Данная сумма для нее является значительной, так как она не работает и является пенсионером, где она ежемесячно получает пенсию в размере № рублей, которую тратит на продукты питания в размере 8000 рублей, на оплату коммунальных услуг в размере 5000 рублей, остальные денежные средства тратить на свои личные жизненно необходимые вещи.

В судебном заседании заместитель прокурора Гадлевский И.А. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 220 000 рублей, которые были переведены на банковский счет №, дополнительной расчетной картой к которому является карта АО «ФИО12», открытой в АО «ФИО13» на имя ФИО2 что подтверждается информацией АО «ФИО14».

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 282 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился ее сын ФИО6, о том, чтобы она ему перечислила денежные средства в размере 220 000 рублей, так как данная сумма была ему необходима для вывода денежных средств с его брокерского счета. Так как у нее находилась данная сумма, она согласилась и тогда по просьбе ее сына ФИО6 осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, в размере 220 000 рублей на свою банковскую карту «<данные изъяты>» №, которая находится на временном пользовании у ее сына - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ год, ее сын ФИО6, попросил у нее перевести ему путем онлайн денежного средства в размере 62 000 рублей. После чего, она также через мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» осуществила данный перевод. Как распорядился данными денежным и средствами в размере 220 000 рублей, а также 62 000 рублей ей не было известно,также ее сын ФИО6 ранее ДД.ММ.ГГГГ с ее вышеуказанной банковской карты АО «<данные изъяты>» перевел денежные средства в размере 10 000 рублей на неизвестную ей банковскую карту. Позже ей стало известно о том, что ее сын связался с мошенниками, а также введенный в заблуждение неустановленным лицом осуществил перевод денежных средств в общей сумме 292 000 рублей. Так как данные денежные средства она давала своему сыну не для личных нужд, и не для личных трат, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 292 000 руб..

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном размере без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 220000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет сумме 7600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буденовского межрайонного прокуратура в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в местный бюджет в размере 7600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (18.06.2025 года).

Судья: