РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истцов фио, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику об определении долей в праве общей совместной собственности, указывая в обоснование своих требований, что истцам и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора передачи № 010706-000381 от 22.10.1992 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В настоящее время согласие по вопросу установления долей в праве собственности между собственниками не достигнуто. В связи с изложенным, с учетом уточненного иска, истцы просят определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес между истцами и ответчиком по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебное заседание представитель истцов фио явилась, исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам и ответчику на праве общей совместной собственности на основании договора передачи № 010706-000381 от 22.10.1992 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.
Истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту жительства, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.
Ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца в части заявленных им требований об определении долей в праве собственности.
Таким образом, поскольку спорная квартира приватизирована на троих лиц – истцов и ответчика, доли которых в общей совместной собственности являются равными, то при определении их долей каждому принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. При этом при удовлетворении иска право пользования спорной квартирой сохраняется, права других сособственников не нарушаются, поскольку реальный раздел квартиры в натуре не происходит и выделенные доли являются идеальными.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, а также ответчикам из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, ФИО2 к ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности – удовлетворить.
Определить доли ФИО2, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.
Возвратить ФИО2 из бюджета Москвы ошибочно уплаченную (чек-ордер от 17.02.2023, № 4920) государственную пошлину в размере сумма
Возвратить ФИО2 из бюджета Москвы ошибочно уплаченную (чек-ордер от 17.02.2023, № 4919) государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 27.04.2023.