УИД 74RS0006-01-2023-000200-62

Дело № 2-1574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2014 года № по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 51 656 рублей 19 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 749 рублей 69 копеек, указав на то, что с ФИО1 заключен вышеназванный кредитный договор, (дата) заемщик умер, задолженность по кредиту не погашена (л.д. 4-6).

Определением от 13 февраля 2023 года произведена замена ответчика – наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, на ответчиков ФИО4, ФИО6, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрацию г. Челябинска (л.д. 94).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 97).

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчиков администрации г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 103, 105).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредитную карту Виза с первоначальным лимитом кредита в размере 31 000 рублей под 18,9% годовых, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 24-27).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, ФИО1 предоставлена банковская карта, последняя воспользовалась кредитными денежными средствами, тогда как обязательства заёмщика по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены, согласно представленному истцом расчёту задолженность по названному договору потребительского кредита по состоянию на 23 сентября 2022 года (включительно) составляет 51 656 рублей 19 копеек, из которых основной долг – 44 997 рублей 24 копейки, проценты по кредиту – 6 658 рублей 95 копеек (л.д. 29-45).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требования закона не противоречит.

(дата) ФИО1 умерла, после её смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками первой очереди являются: дочь наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО6, которые согласно поданным 23 июня 2022 года заявлениям отказались от принятия наследства по всем основаниям (л.д. 19, 65-70).

Согласно полученным ответам на запросы суда недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, денежных средств на банковских счетах у умершей ФИО1 не имелось как на дату смерти, так и на день рассмотрения дела (л.д. 75, 79, 82-87).

Ответчики в судебном заседании также пояснили, что никакого имущества у их матери на день смерти не имелось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства наличие у умершей ФИО1 наследственного имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, администрации г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года