№ 2-2143/2023

56RS0027-01-2023-002365-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Международный аэропорт «Оренбург» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает АО «Международный аэропорт «Оренбург» в должности спасателя СПАСОП. В начале марта 2023 г. при прохождении периодического медицинского осмотра у него были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами. ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение предварительного (периодического осмотра (обследования) с отметкой, что «медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами IV п.4.4.». группа здоровья IIIб». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было вручено уведомление о переводе на другую работу по медицинским показаниям № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям, и отстранили от работы. С данным приказом он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на время отстранения заработная плата не подлежит начислению. Просит суд признать Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении т работы без сохранения заработной платы, обязать допустить к работе, а также взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента допуска к работе.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ООО «КДЦ».

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на основаниях изложенных в нем. Считали, что данное заключение предварительного (периодического осмотра (обследования) не является основанием для отстранения от работы, не была организована врачебная комиссия.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил суду, что указанное медицинское заключение является основанием для отстранения от работы, истцу были предложены соответствующие должности, от которых последний отказался. Работодатель обязан был отстранить при наличии такого диагноза. Истец ФИО1 был ознакомлен с приказом под роспись. Кроме того указал, что в обязанности работодателя не входит организация врачебной комиссии для подтверждения диагноза, или его опровержения. Все необходимые документы истцу были выданы истцу. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отстранения не отпали.

Третьи лица АО «Согаз», ООО «КДЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения, обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

В период отстранения от работы (недопущения, к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Международный аэропорт «Оренбург» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 состоит в должности спасателя СПАСОП по настоящее время.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник обязан проходить своевременно проходить обязательные предварительный и периодический медицинские осмотры.

Между АО Международный аэропорт «Оренбург» и ООО «Клиника промышленной медицины» заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последними оказываются услуги по организации и проведению периодических медицинских осмотров.

Судом установлено, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра у ФИО1 были выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами, о чем было выдано заключение предварительного (периодического осмотра (обследования) с отметкой, что «медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами IV п.4.4.». группа здоровья IIIб» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «Клиника промышленной медицины» выдало направление ФИО1 на дообследование и лечение в поликлинику по месту прикрепления для получения медицинской помощи.

ФИО1 работодателем был предложен перевод на иные должности по медицинским показаниям, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись ФИО1 об отказе от предложенных должностей.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы спасателя СПАСОП на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО «КДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы на период отстранения, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельности работника, указанные документы были получены истцом, доказательств того, что со стороны ответчика не были выданы какие-либо документы суду не представлено.

В ходе судебного заседания установлено, что решение о профессиональной пригодности или непригодности врачебной комиссией до настоящего времени не принято, доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом также принимается во внимание, что диагноз ФИО1 также не оспаривает.

Рассматривая исковые требования истца о признании незаконным приказа об отстранении, суд руководствуется нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 76, 135, 136, 137, 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") и обстоятельствам дела.

Судом установлено, что отстранение от работы произведено работодателем при наличии правовых и фактических оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Само по себе наименование медицинского заключения как заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное по результатам ежегодного медицинского осмотра, не свидетельствует о том, что данное заключение не является основанием к совершению юридически значимых действий, в том числе отстранению от работы по медицинским противопоказаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что у истца имеются противопоказания к работе по медицинским показаниям, что также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не была организована врачебная комиссия по профессиональной пригодности, судом отклоняется, поскольку на работодателя в силу закона не возложена обязанность по организации врачебной комиссии.

Судом установлено, что истцу были выданы все необходимые документы, которые были им запрошены после отстранения, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 не прошел врачебную комиссию по вине работодателя, или медицинской организации суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, работодатель был обязан отстранить от работы ФИО1, учитывая специфику работы, а также наличие выявленного противопоказания.

При этом сама процедура работодателем не была нарушена, доказательств обратного суду со стороны истца также не было предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании приказа об отстранении от работы незаконным, являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования о допуске к работе, а также начислении заработной платы являются производными требованиями от основного, то суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.