Дело №2-481/2023
УИД 86RS0007-01-2023-000048-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Заремба И.Н.
при секретаре Михайловой Н.Р.
с участием
прокурора Андреевой В.В.
истцов ФИО2. ФИО3
представителя истцов ФИО4
ответчика ФИО5
представителя ответчика Джафарова Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 953 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) около 20-45 час. на пешеходном переходе регулируемого перекрестка, расположенного по адресу: (адрес) и (адрес), водитель ФИО5 в нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «ФИО1» гос.рег.знак № регион, при движении по (адрес) в направлении (адрес) допустил наезд на пешехода ФОП, (дата) года рождения, который переходил проезжую часть (адрес) по пешеходному переходу. В результате ДТП ФОП получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУ «НОКБ им ФИО6.» с диагнозом: «(иные данные). (иные данные) ст. (дата) ФОП от полученных травм скончался. (дата) в отношении ФИО5 в СО ОМВД России по г.Нефтеюганску возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса РФ. В рамках расследуемого дела потерпевшей признана родная сестра ФОП –ФИО2 Погибший ФОП являлся сыном ФИО3, и родным братом ФИО2, в результате его смерти истцам причинён моральный вред, поскольку они лишились родного человека, которого никогда больше не увидят. После смерти сына ФИО3 почувствовала ухудшение здоровья. ФИО2 после смерти брата также не может смириться с этой утратой. В связи с гибелью ФИО10 родственники понесли расходы по оплате похоронных услуг в размере 53 000 рублей, которые ответчик возместил им. Компенсацию морального вред ФИО3 оценила в 1 500 000 рублей, ФИО2 оценила в размере 1 000 000 рублей. Учитывая, что (дата) ФИО5 частично погасил 47 000 рублей, то ФИО2 оценивает компенсацию морального вреда в 953 000 рублей.
В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что погибший ФОП был не единственным сыном. Они проживали с ним совместно, и вели общее хозяйство. Он помогал ей по хозяйству, на даче, и в случае если у него были заработки, то помогал ей материально. Ей тяжело, и она не может смириться с утратой. Действительно на момент ДТП сын находился в состоянии алкогольного опьянения, но он шёл по пешеходному переходу, а ответчик в это время превысил скорость, сын получил такие тяжёлые травмы.
Истец ФИО2 пояснила, что ФОП был её братом, с которым у неё были близкие теплые доверительные отношения. Она не может смириться с утратой.
Ответчик ФИО5 пояснил, что вину в ДТП он признал. Он частично компенсировал моральный вред. Просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика адвокат Джафаров Э.Р. просил снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что погибший ФОП переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,4 % промилле). Соответственно при вынесении решения данное обстоятельство должно учитываться.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Андреевой В.В., полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 размере 900 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 750 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.
Приговором суда установлено, что (дата), в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении п. 10.1 (абзац 1,2) ПДД РФ, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по (адрес) от (адрес) в сторону перекрестка (адрес) ХМАО-Югры со скоростью не менее 66 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при максимально разрешенной скорости в населённом пункте 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде темного времени суток, чем лишил себя технической возможности остановиться перед регулируемым пешеходным переходом на (адрес), расположенным перед указанным перекрёстком.
В результате чего, ФИО5, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обнаружения опасности для движения, выехал на регулируемый пешеходный переход на (адрес), на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора, где при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность появления пешехода, и не осознавая общественной опасности своих действий, совершил наезд на пешехода ФОП, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (адрес), на запрещающий ему движение красный сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФОП были причинены следующие телесные повреждения: (иные данные), в комплексе единой травмы от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), вероятнее, соударения с выступающими частями автотранспортного средства, падения на автотранспортное средство с последующим отбрасыванием, падением и скольжением по дорожно-транспортному покрытию в результате дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от которых (дата) наступила смерть ФОП
Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть ФОП стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п.п. 10.1 (абзац 1,2), 10.2 ПДД РФ.
Приговор вступил в законную силу 15.02.2023 года.
ФИО5 возместил родственникам погибшего материальные затраты на погребение в размере 53 000 рублей, а также частично возместил потерпевшей ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Истец ФИО3 являлась матерью погибшего ФОП, они проживали совместно, погибший при наличии заработка материально помогал матери, а также помогал по хозяйству дома и на даче.
Истец ФИО2 являлась его родной сестрой, и у них с погибшим были тёплые доверительные отношения. При жизни ФОП и истцы были тесно связаны между собой нормальными родственными отношениями.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что погибшим ФОП была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении на улице в состоянии алкогольного опьянения, и в пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора.
Согласно заключению эксперта № от (дата), в образце крови погибшего обнаружен этиловый спирт в количестве 2,4 % промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
При данных обстоятельствах, учитывая то, что потеря близкого человека безусловно причинила и причиняет истцам сильные нравственные страдания, поскольку они лишились близкого человека, а также учитывая грубую неосторожность самого ФОП, и принимая во внимание частичное возмещение компенсации морального вреда, то с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 900 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.