дело №22-1676/2023 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Непогода Е.Р., представившей удостоверение № 487 и ордер №102 от 1 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, осуждённому <дата> апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.2 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. 24 мая 2023 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ отказано по основаниям, изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Дюмина О.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что ФИО2 характеризуется положительно, работает в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, с 25 ноября 2022 года переведён на облегченные условия содержания, имеет социально-полезные связи, имеет три поощрения, ранее имеющееся взыскание 15 июля 2022 года снято, исков не имеет. Просит постановление суда отменить, заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 11 мая 2021 года осужден апелляционным приговором Амурского областного суда по ч.2 ст.228, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, начало срока 11 мая 2021 года. Окончание срока - 3 марта 2025 года

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока или не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного судом наказания, исков и алиментов не имеет, а также на то, что, несмотря на представленные администрацией исправительного учреждения сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО2 в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, работу сверх установленной нормы, имеющееся в 2021 году взыскание за курение в неотведённом месте, которое снято 15 июля 2022 года поощрением, наличие (на 2 мая 2023 года) 3 поощрений, правильное реагирование на меры воспитательного характера, выполнение законных требований администрации, имеющиеся социально-полезные связи, это не привело суд к убеждению, что поведение осуждённого ФИО2 имеет стойкий и устойчивый характер, дающий все основания расценивать поведение осуждённого в качестве исключительно положительного, свидетельствующего о возможности его исправления путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием-принудительными работами.

Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано.

Вместе с тем, суд не дал оценку противоречиям о личности осуждённого, характеризующегося администрацией ИУ в целом положительно, с выводом администрации о том, что она не поддерживает указанное ходатайство осуждённого ФИО2

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на допущенное осужденным ФИО2 нарушение порядка отбывания наказания, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, и на него было наложено взыскание в виде устного выговора. Согласно справке по учету поощрений и взысканий, устный выговор был получен 17 сентября 2021 года, снят 15 июля 2022 года.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства осуждённого, в том числе, отсутствие у него взысканий на протяжении более полутора лет, получение поощрений в период 2022-2023 годов, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные администрацией исправительного учреждения, не могут являться основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, положительно характеризуется, имеет 3 поощрения, в содеянном раскаялся, согласно материалам дела (л.д.12,13), характеризуется в целом положительно.

Таким образом, установленные законом условия осужденным ФИО2 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Между тем суд, разрешая ходатайство осужденного, не принял к сведению и не дал в постановлении никакой оценки тому, что осужденный не имеет неснятых и непогашенных взысканий и имеет ряд поощрений, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам. Кроме того, как показал осуждённый ФИО2 в суде апелляционной инстанции, приказом от 31 июля 2023 года им получено еще одно поощрение.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2, его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства защитника осужденного и заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 6 месяцев и 23 дня, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Заменить осужденному ФИО2, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного апелляционным приговором Амурского областного суда от 11 мая 2021 года в виде 1 года 6 месяцев 23 дня лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев 23 дня с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Зачесть в срок замененного ФИО2 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 8 августа 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко