Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-179/2023

Ингодинского судебного района г.Читы УИН 75MS0013-01-2023-001104-43

Абраменков Е.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 октября 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Петина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, принять новое решение по делу, исключить административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылался на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Основанием для отмены или изменения решение суда неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не учтены показания его о том, что за рулем находился сотрудник СТО, не учтены показания сотрудника СТО, являющего свидетелем, не все материалы приобщены к делу.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что не дана оценка показаниям его свидетеля, который мог бы пояснить, что за рулём ФИО1 не находился.

ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о рассмотрении жалобы извещены, представителя не направили, ходатайств не заявляли.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>» ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средствам, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённым к нему чеком прибора алкотектор «6810» от ДД.ММ.ГГГГ с записью результата освидетельствования, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило – <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью (л.д. 15).

Оснований не доверять результатам проведённого освидетельствования и выводам, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, нарушен не был, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения алкотектор «Drager», датой последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников, предоставлена возможность обеспечить явку свидетеля ФИО1, разрешены все заявленные ходатайства.

Довод жалобы о том, что не были учтены показания как самого ФИО1, так и сотрудников СТО подлежит отклонению, поскольку мировым судьёй приняты все меры о предоставлении возможности ФИО1 обеспечить явку свидетеля, которую в суд апелляционной инстанции ФИО1 при наличии возможности, так же не обеспечил, показаниям ФИО1 мировым судьёй так же дана оценка.

В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени, места и способа его совершения. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8. КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петина