Дело № 33-3957/2023
(суд первой инстанции № 2-1558/2023)
УИД: 33RS0002-01-2023-000494-29
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Веселова А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО «Маяк» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «Маяк» о взыскании компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маяк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** №****, выдан ****) денежную компенсацию за несвоевременный возврат трудовой книжки за период с 27.05.2022 по 14.07.2022 в размере 109952 руб. 94 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маяк» компенсации за несвоевременный возврат в период с 27.05.2022 по 14.07.2022 трудовой книжки в размере 113186, 85 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 между истцом и ООО «Маяк» заключен трудовой договор №362. 14.05.2021 истцом подано заявление о расторжении трудового договора. Приказом от 25.05.2021 №М2825 лс трудовой договор расторгнут 28.05.2021, трудовые отношения прекращены. Трудовую книжку, а также иные документы ООО «Маяк» не возвращены. Вступившим в законную силу 08.02.2022 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.10.2021 установлены обстоятельства утраты трудовой книжки и виновность ООО «Маяк» в совершении указанных действий (бездействий), повлекших нарушение прав, что выразилось в незаконном лишении возможности трудоустроиться по профессии и получении достойного дохода, с учетом стажа работы по профессии и занимаемых должностей. Вступившим в законную силу 17.11.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.06.2022 года удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «Маяк» изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за несвоевременный возврат трудовой книжки за период с 21.09.2021 по 26.05.2022, компенсации морального вреда и об установлении судебной неустойки. 27.06.2022 г. трудовая книжка была направлена и получена ФИО1 по почте 14.07.2022 года. С момента увольнения и по настоящее время истец обращалась в ряд организаций с целью трудоустройства, но поскольку не могла подтвердить свой юридический стаж, в трудоустройстве было отказано. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.10.2021 года установлен размер среднедневного заработка в размере 3233,91 руб. Компенсация за несвоевременный возврат трудовой книжки за период с 27.05.2022 по 14.07.2022, т.е. 35 дней из расчета средне дневного заработка 3233,91 руб. составит 113186,85 руб. Будучи лишенной возможности трудоустроиться по профессии и не имея средств для обеспечения себе и своим детям достойного уровня жизни, истец на протяжении длительного времени испытывала моральные и нравственные страдания, размер которых оценен в 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель иск поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в иске отказать в полном объеме, поскольку трудовая книжка прибыла в место вручения 01.07.2022, а средний заработок истца составил 2612,89 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Маяк» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что трудовая книжка прибыла в место вручения 01.07.2022, истец уклонился от получения отправления. Считает, что у истца имелась реальная возможность получить письмо до 02.07.2022, что указывает на ее недобросовестное поведение.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель » ООО «Маяк», извещенный посредством модуля «ДО» (л.д.139,140), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Исходя из содержания ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с 21.01.2021 по 28.05.2021.
На основании трудового договора от 21.01.2021, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 была принята на работу в Общество на должность старшего юрисконсульта с окладом 60 000 рублей.
На основании приказа ООО «Маяк» от 25.05.2021 трудовой договор расторгнут 28.05.2021 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Доводы в апелляционной жалобе о том, что у истца имелась реальная возможность получить письмо до 02.07.2022, и она уклонилась от получения отправления, опровергаются материалами дела.
Вступившим в законную силу 08.02.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.10.2021 года установлено, что трудовая книжка истицу, равно как и ее дубликат не выданы, а также определен размер среднедневного заработка, исчисляемого для расчета денежной компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, составляет 3233,91 руб.
Указанным решением с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 28.05.2021 по 20.09.2021 в размере 227 893,50 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, транспортные расходы 1 554,70 рублей.
Вступившим в законную силу 17.11.2022 решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2022 года с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 21.09.2021 по 26.05.2021 в размере 530361,24 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. На ООО «Маяк» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Для ООО «Маяк» установлена судебная неустойка в пользу ФИО1 в случае неисполнения требования выдать дубликат трудовой книжки в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что дубликат трудовой книжки №**** направлен по почте 27.06.2022 г. и получен истцом 14.07.2022 года, что также подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Сам по себе факт поступления дубликата трудовой книжки в почтовое отделение связи 01.07.2022 не свидетельствует об исполнении установленной законом обязанности по ее вручению истцу в тот же день.
Суд принял во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств злоупотребления правом со стороны истца. В апелляционной жалобе не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания за нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки за период с 27.05.2022 по 14.07.2022 с ООО «Маяк» денежной компенсации за 34 рабочих дня (3 в мае + 21 в июне (по производственному календарю)+10 в июле) в размере 109 952,94 руб. (3 233,91 рублей х34).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с допущенным нарушением трудовых прав работника в соответствии со ст.237 ТК РФ суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., который суд признал разумным и справедливым.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию апеллянта, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения.
Председательствующий Денисова Е.В.
Судьи Закатова О.Ю.
Удальцов А.В.