24RS0033-01-2024-001840-21

дело №2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере причиненного ущерба в сумме 101581,41 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы 9000 рублей, госпошлину 3712 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой истца.

15.04.2024 по вине ответчиков водой была затоплена квартира истца, в том числе одна из жилых комнат, коридор, ванная туалет и кухня.

Актом осмотра от 15.04.2024 представителя УК «Домовой комитет» установлены факты намокания потолка, полового покрытия, а также светильников в квартире истца.

В связи с заливом квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 101581,41, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта в квартире. Стоимость ущерба подтверждена заключением специалиста от 29.05.2024 № 394-А2.

Кроме того, ненадлежащим содержанием своего имущества ответчиками истцу причинен моральный вред. Поскольку ущерб причинен в период напряженной жизненной обстановки, связанной с тяжелой болезнью супруга ФИО4, который скончался 16.04.2024.

В судебное заседание истце ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом по адресу фактического места жительства и адресу регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, о причинах не явки суд не уведомила. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. В спорной <адрес> фактически проживает один ответчик, который злоупотребляет спиртными напитками. Она с двумя детьми проживает по другому адресу с 2022 года. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, про факт затопления квартиры истца ей известно.

Протокольными определениями суда от 10.10.2024 и от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющая компания ООО "Высота", сособственник жилого помещения ФИО5

Представитель 3 лица ООО "Высота", ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ею не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 3-м этаже над квартирой истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, ФИО3 принадлежит по 7/16 доли в праве собственности на жилое помещение каждому. Также по 1/16 доли принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО1

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ техника ООО «Высота» затопление квартиры истца произошло в результате халатного отношения жителей <адрес>. Установлено намокание полового покрытия (ламинат), намокание подвесного потолка (гипсокартон), намокание потолочных светильников, намокание полового покрытия (кафель) в ванной комнате, намокание точечных светильников.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, произошло из принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, должна быть возложена именно на ответчиков, как на собственников квартиры.

Доказательств, опровергающих вину в залитии, ответчиками не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 394-А2 от 29.05.2024 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 101581,41 руб.. Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметами.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, ответчиками суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ИП ФИО6 № 394-А2 от 29.05.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости ущерба, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд считает необоснованными доводы истца о том, что ущерб необходимо взыскивать в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Г РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку квартира находится в долевой собственности, отсутствуют доказательства того, что указанные лица совместно причинили вред, ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевом порядке с учетом размера их долей в праве собственности на квартиру (7/16), то есть по 44441,87 руб. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета (101581,41 : 16 х 7).

В связи с тем, что исковые требования заявлены истцом только к собственникам ФИО2, ФИО3, выйти за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно определить круг ответчиков суд возможности не имеет, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 88883,73 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3712 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 3937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 руб., а всего 5561,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 44441,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 руб., а всего 50003 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 44441,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1624 руб., а всего 50003 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.