Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-5510/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2275/2023

55RS0004-01-2023-002167-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли железнодорожных путей

по частной жалобе ФИО4, ФИО2, ФИО3, подписанной их представителем по доверенности Линту Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...> (по <...> доли за каждым). В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности (по <...> доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> и расположенные на нём объекты капитального строительства: склада соли, площадью <...> кв.м и объекта незавершённого строительства, площадью <...> кв.м по адресу: <...>. На данном земельном участке расположены железнодорожные пути, протяжённостью <...> м. О наличии данных железнодорожных путей упоминалось в разрешении на строительство объекта капитального строительства – здания под склад и склада соли по адресу: <...> от 17 апреля 2015 года, срок действия которого неоднократно продлевался. У заявителей имеется необходимость осуществить государственную регистрацию права собственности на доли железнодорожных путей, которые были возведены на основании разрешения на строительство.

Представитель заявителей Линту Ю.С. в судебном заседании представила копию справки ООО «Сибирская проектная компания» об отсутствии проектной документации на строительство железнодорожных путей. Не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на доли железнодорожных путей, предъявленное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснено право предъявить требование о признании права собственности на указанные доли железнодорожных путей по правилам искового производства.

В частной жалобе представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 по доверенности Линту Ю.С. просит определение суда отменить. Указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как железнодорожный тупик был построен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, однако не поставлен на учёт в Управлении Росреестра по Омской области в связи со смертью предыдущего собственника <...> Часть недостающих правоустанавливающих документов была утеряна по этой же причине. С момента открытия наследственного дела до момента обращения в суд заявители пытались восстановить и отыскать документы для обращения в орган регистрации недвижимого имущества во внесудебном порядке, однако это не представилось возможным. Наследственное дело умершего застройщика <...> для установления отсутствия наследственных споров, в том числе на земельный участок и железнодорожный тупик на нём, у нотариуса не запрашивалось. В определении суд также не указал, с кем усматривается спор о праве и на каком основании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителей департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителей Линту Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд во порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании права собственности на железнодорожные пути необщего пользования.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что требования заявителей основаны на отсутствии у них правоустанавливающих документов на строительство спорных железнодорожных путей, а в отсутствие таких документов из заявленных требований о признании права собственности на спорный объект усматривается спор о праве собственности заявителей на данный объект.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из части 3 статьи 263 этого же кодекса следует, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного кодекса.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

Исходя из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26, железнодорожные пути относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Положения пункта 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность установления юридического факта именно владения и пользования недвижимым имуществом, а не признание права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае доказательств возникновения права собственности на железнодорожные пути заявителями не представлено, соответственно факт владения таким имуществом на праве собственности не может быть установлен в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии со статьёй 219 этого же кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявители просили именно признать право собственности на объект недвижимости, это требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления о признании права собственности без рассмотрения, является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>