РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2023 по иску ФИО1 к фио фио, ФИО2 фио, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходов на восстановление процесса движения автомобиля в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 02.08.2022 по вине ответчика, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. О394КН67, произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з. М576ТА197, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, истец лишена возможности получить возмещение убытков в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), поэтому возместить ущерб должен ответчик как непосредственный причинитель вреда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: фио, ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО4, фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М576ТА197 (л.д. 9-10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 11), 02.08.2022 водитель ФИО4, управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. О394 КН 67, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с ТС, принадлежащим истцу, вследствие чего ее автомобиль получил механические повреждения.
В данном постановлении также указано, что водитель ФИО4 полиса ОСАГО не имел.
На момент ДТП собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. О394 КН 67, являлся ФИО3 (л.д.54).
26.08.2022 истец направила ответчику требование о возмещении ущерба (л.д. 30-32).
Из представленных ГИБДД сведений следует, что с 23.08.2022 собственником ТС марка автомобиля, г.р.з. О394 КН 67, является фио (л.д.53).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст.14.1 настоящего Федерального закона.
Гражданская ответственность фио на момент произошедшего ДТП застрахована не была, что им не опровергнуто.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, именно на причинителе вреда – ФИО4 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд отмечает, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из причинения вреда, бремя доказывания по делу величины возмещения вреда лежит на стороне истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма (л.д. 12-28).
Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.
Поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также данных о возмещении истцу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать расходы на восстановление процесса движения автомобиля- приобретение шарнира рулевого за сумма Однако из представленной расходной накладной (л.д.29) не указано, что товар приобретен истцом, и не представлен платежный документ, подтверждающий несение ФИО1 указанных расходов.
Таким образом, оснований для взыскания убытков в размере сумма не имеется.
Требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию частично - в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма (л.д. 57-62), суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с фио фио (водительское удостоверение ... ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев