Решение по делу № 2А-954/2023 от 31.05.2023

Дело № 40RS0004-01-2023-000317-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 31 мая 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ст.судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4 ФИО10, судебному приставу ОСП <адрес> Бубновой ФИО11, заместителю руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 ФИО12, ФИО2 по <адрес> о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Боровский районный суд с административным исковым заявлением к ст.судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4 ФИО13, судебному приставу ОСП <адрес> Бубновой ФИО14, заместителю руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 ФИО15 о признании незаконным бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес>.

Из искового заявления истца следует, что административному истцу ФИО1 стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № в пользу Государственной корпорации «Агентства страхования вкладов» на сумму 290535 рубля 19 копеек. Посчитав, что исполнительное производство возбуждено незаконно представитель истца обратился с заявлением в Боровское РОСП ФИО2 по <адрес> с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, так как в постановлении указан номер судебного акта присваемого арбитражным судом, а кроме того судебный акт на основании которого возбуждено исполнительное производство датирован 2012 году, что свидетельствует о пропуске срока обращения к принудительному взысканию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Боровское РОСП УФССП России по <адрес> с требованием не производить взыскание с пенсионных доходов административного истца, так как указанные выплаты являются единственным источником доходов истца. Не получив ответов на свои обращение стороной истца была подана жалоба в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца было отказано с чем он не согласен. В связи с чем просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 выразившиеся в оставлении обращения представителя без ответа и не направления в адрес заявителя, незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, признании незаконным взыскания денежных средств и обязании возвратить ФИО1 ФИО16 взысканные денежные средства с пенсионных доходов после возбуждения исполнительного производства №- ИП, взыскать с ФИО2 по <адрес> в пользу истца ФИО1 ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель УФССП России по <адрес> против удовлетворения иска возражал указав, что административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, однако по указанному исполнительному производству каких либо исполнительных действий не производилось, денежных средств истца не удерживалось. В связи с чем судебным приставом не были нарушены права истца, а потому просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражал представитель ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа начинает течь на следующий день после вступления в законную силу судебного акта, на основании которого он выдан (ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 вышеприведенного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем к исполнению выданного ему судом исполнительного листа исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1, в пользу ОАО Акционерный банк «Пушкино» задолженности по кредитному договору в сумму 287497 рублей 70 копеек, и уплаченной государственной пошлины в размере 3037 рубля 49 копеек, а всего 290535 рублей 19 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному судебному приказу было вновь возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с суммой задолженности 35442,18 рублей.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству удержано 293,03 рубля.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству удержано 41847,11 рублей.

Указанные производства объединены в сводное с номером №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с суммой задолженности 83958,28 рублей.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству удержано 19592,42 (18898,20+694,22) рублей.

Указанные производства объединены в сводное с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Боровское РОСП ФИО2 по <адрес> на исполнение вновь поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из представленной ФИО2 по <адрес> сводки по исполнительному производству №-ИП взысканий с истца ФИО1 не производилось. Задолженность в размере 290535,19 рублей не погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была рассмотрена руководителем Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> и в ее удовлетворении было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 была подана жалоба о предоставлении судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> информации по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, возврате денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> в удовлетворении требований представителя было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в ФИО2 по <адрес> направлено заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным факта проведения исполнительных действий в отношении ФИО1

Указанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя ФИО2 по <адрес> ФИО5 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие начальника Боровского РОСП выразившееся в ненаправлении заявителю постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - признано неправомерным.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, учитывая, что в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок на предъявление судебного приказа к исполнению следует считать с указанной даты, соответственно, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный приказ взыскателем в данном случае повторно предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебный приказ предъявлен взыскателем в пределах установленного трехлетнего срока предъявления, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

По указанным доводам суд также не находит оснований для признания незаконным постановления начальника Боровского РОСП ФИО2 по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании незаконным взыскания денежных средств и обязании возвратить ФИО3 взысканные денежные средства с пенсионных доходов после возбуждения исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела по исполнительному производству №-ИП удержаний из денежных средств административного истца не производилось. Исполнительное производство №-ИП в сводное не объединено и истцом добровольно не исполнялось.

Доказательств заявленным требованиям, как и расчета к данным требованиям, истцом не представлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Разрешая требования истцом о признании бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 выразившиеся в оставлении обращения представителя без ответа и не направления в адрес заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьями 122 - 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 126 указанного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 3 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В силу требований части 4 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

Статьей 128 указанного федерального закона установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что установленный порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей направлен на обеспечение надзора и контроля за их деятельностью, и является установленным законом способом защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Указанное, однако, не свидетельствует, что реализация права на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов является основанием для удовлетворения судом требований, заявленных в защиту прав, которые заявитель полагает нарушенными, при тех же фактических обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе в порядке подчиненности.

Судом установлено, что жалоба поданная представителем административного истца рассмотрена и удовлетворена, меры, определенные в постановлении, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, судебным приставом-исполнителем фактически были приняты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты права.

Кроме того, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к вводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей, ФИО2 по <адрес>, совокупности элементов необходимых для возложения обязанности по компенсации заявленного истцом морального вреда.

Также учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, а также доказательств из несения, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании действия правомерными от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, признании незаконным взыскания денежных средств и обязании возвратить ФИО1 ФИО19 взысканные денежные средства с пенсионных доходов после возбуждения исполнительного производства №- ИП, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО4 выразившиеся в оставлении обращения представителя без ответа и не направления в адрес заявителя, взыскании с ФИО2 по <адрес> компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий