Решение по делу № 2-2050/2023 от 29.11.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2050/2023

16RS0045-01-2023-002279-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания А.В. Падериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «БанкДОМ.РФ» к ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 278 366,12 рублей; процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 591,83 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3 845 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 3 052 000 рублей сроком на 96 месяцев под 10,6 % годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по возврату основного долга и уплате процентов. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю квартиру по адресу <адрес>. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанные требования ответчиками не выполнены, добровольно задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении требований без его участия, также уточненное исковое заявление.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что после того, как судом была назначена экспертиза, платежи вносились регулярно, заплатили 505 000 рублей за шесть месяцев, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что они подтверждают договорные отношения, просроченную задолженность, но она была погашена. Жилье является единственным, в нем проживают двое детей, один из них ходит в садик. Имеется справка об отсутствии просроченной задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» следует, что рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 7 210 000 рублей (л.д.216-257).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 3 052 000 рублей сроком на 96 месяцев под 10,6 % годовых, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен заем для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 квартиры, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., распложенной по адресу <адрес>, за цену 3 052 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщики осуществляют возврат займа и уплачивает проценты за пользование в порядке, установленном кредитным договором, путем уплаты ежемесячного платежа, размер которого на дату заключения договора составляет 47 927 рублей.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не опровергается ответчиками.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3, ответчик приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных денежных средств, 1 500 000 рублей – за счет денежных средств, предоставленных КФ ЗАО ГКБ «АВТОГРАДБАНК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиков, в соответствии условиями договора, статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) приобретаемой квартиры в силу закона, что также подтверждается закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, у ответчиков образовалась задолженность.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2 020 787,62 рублей, из которых 0 рублей – срочная ссуда, 1 988 061,97 рублей – просроченная ссуда, 31 235,92 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 1 489,73 – неустойка на просроченные проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в вышеуказанном размере, однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика и их представителя следует, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, это единственное жилье ответчиков. Большую часть задолженности они выплатили, продолжают платить, обращались в Банк для восстановления в графике, однако ответов от банка не поступало.

Из представленных ответчиками платежных документов, следует, что в настоящее время ответчиками выплачено 505 000 рублей в счет погашения долга, последний платеж в размере 60 000 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором и восстановление платежеспособности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики погасили часть задолженности, при этом срок действия договора не закончился ( до 2028 года), ответчики заинтересованы в сохранении жилого помещения и намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон по договору займа, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество необходимо оставить без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанной выше правовой нормы, с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 31 591,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 31 591,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.