Решение по делу № 2-131/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-131/2023

86RS0005-01-2022-004147-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО4 ФИО13 ФИО4 Ахмедага оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 ФИО4 ФИО12, ФИО4 Ахмедага оглы о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA R6» гос№, принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с «Лада Приора» госномер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч.З КоАП РФ, в результате чего, принадлежащее истцу транспортного средства «YAMAHA R6» гос№ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно уведомил ответчиков телеграммой. Согласно Экспертному заключению №Т выполненного ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа 668 200 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести рублей); с учетом износа 378 500 рублей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 468 300 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 141 600 рублей, (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей). Таким образом, по мнению истца, ущерб составляет: 326 700 рублей (468 300 -141 600).

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО5 ФИО4 ФИО11 ФИО4 Ахмедага оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 326 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей расходы на оплату доверенности - 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) - 712,48 рублей, почтовые расходы - 788,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YAMAHA R6» гос№ принадлежащего на праве собственности истцу, и т/с «Лада Приора» госномер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО4).

Причиной ДТП явились действия ФИО5, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.14.ч. 3 КоАП РФ, в результате чего, принадлежащее истцу транспортного средства «YAMAHA R6» № получило механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля «Лада Приора» госномер № являлся ФИО4 ФИО9. Обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем ответчиком ФИО5 ФИО4 ФИО10 судом не установлены. Факт передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации ТС без полиса ОСАГО, не является доказательством передачи на законном основании титульного владения автомобилем. Сам по себе факт управления ФИО5 ФИО4 оглы автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ (определение от 02.06.2020 № 4-кг20-11, определение от 26.04.2021 № 33-кг21-1-КЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля «Лада Приора» госномер № являлся ФИО4 ФИО14

Согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия»: рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет: без учета износа 668 200 рублей (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести рублей); с учетом износа 378 500 рублей (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей); рыночная стоимость транспортного средства составляет: 468 300 рублей (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста рублей); стоимость годных остатков т/с составляет: 141 600 рублей, (сто сорок одна тысяча шестьсот рублей).

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет: 326 700 рублей (468 300 -141 600), как разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, который подлежит взысканию с ФИО4 ФИО15

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины - 6 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату доверенности - 2 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) - 712,48 рублей, почтовые расходы - 788,52 рублей. Учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика ФИО4 ФИО16 подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, в сумме 30 368 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ФИО4 ФИО17 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 326 700 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов 60 368 рублей 00 копеек, а всего: 387 068 (триста восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Алешков