Судья – Балин М.В. Дело № 22-6051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи - Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

заявителя ФИО1,

ст. следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым

заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек и расходов по делу № 3/10-466/2021 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора и старшего следователя, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 подал заявление в порядке ст. 125 УПК РФ о взыскании судебных издержек и расходов по делу № 3/10-466/2021.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек и расходов по делу № 3/10-466/2021 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, так как судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона. Также отмечает, что судом первой инстанции недостаточно были изучены все обстоятельства. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года отменить.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

13 августа 2021 года Октябрьским районным судом г.Краснодара жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю по отказу в исполнении постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года о признании действий следователя СО СУ СК России по Центральному округу г.Краснодара ФИО3 по вынесению незаконного постановления от 15 февраля 2016 года по о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу №14037124. На руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

09 июня 2022 года заявителем подано заявление о возмещении судебных расходов и судебных издержек по данному делу, в виду оплаты услуг адвоката Попова В.П. в сумме 130 000 рублей (квитанция ЛХ №208133).

13 июня 2022 года постановлением суда заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не относится к процессуальным издержкам и не подлежат возмещению.

21 декабря 2022 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда указанное выше постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Часть 1 статьи 131 УПК РФ устанавливает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из анализа содержания описанной выше нормы права следует, что к таким издержкам относятся расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из разъяснения, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 осуществил расходы по оплате труда адвоката Попова В.П. в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и указанные расходы не относятся к видам судебных издержек, установленных и подразумеваемы ст. 131 УПК РФ, также полагает, что законные основания для рассмотрения требований об их возмещении в рамках УПК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в рамках УПК РФ, суд исходил из того, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 августа 2021 года (вступившим в законную силу) установлен факт незаконности действий должностных лиц СУ СК России по Краснодарскому краю в виде бездействия, что свидетельствует о незаконной деятельности органа предварительного следствия, и, соответственно, расходы понесенные в процессе восстановления нарушенного права ФИО1 подлежат возмещению путем подачи искового заявления к Российской Федерации в лице СК России и СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, выбранный ФИО1 способ защиты права и возмещения судебных расходов не может быть реализован в порядке УПК РФ, что является основанием отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу а также нарушений норм УПК РФ и нарушений конституционных прав заявителя, ограничение доступа к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек и расходов по делу № 3/10-466/2021 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева