Решение по делу № 2-2865/2022 от 24.04.2023

Дело № 2-38/2023 г.

УИД : 48RS0003-01-2022-003319-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Полосиной, при ведении протокола помощником судьи Панковой Е.В.

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками частей дома по адресу: <адрес> : ФИО1 часть II, ФИО2 часть I. Указанные части дома расположены на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО1 в ? доле, ФИО2 в ? доле. Ответчик ФИО2 самовольно возвела веранду к своей части дома, оставив расстояние от веранды до забора 1,3 м, из которых 80 см занимает клумба. Таким образом, проход составляет между верандой и клумбой 50 см, что препятствует подходу ФИО1 к своей части дома, в том числе осуществлять строительные и ремонтные работы своей части дома, провозить строительную технику, проносить строительные материалы. В связи с этим истец ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести пристройку к части дома ответчика и убрать весь бытовой и строительный мусор для освобождения прохода истцу к занимаемой им части дома.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> и устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью дома, ссылаясь на то, что ФИО2 возвела крыльцо к занимаемой ею части дома согласно проекту на перепланировку дома в целях переоборудования дома по решению суда о разделе дома на части. Данное крыльцо не препятствует ФИО1 для подхода к его части дома, поскольку ФИО1 использует иной подход к своей части дома, минуя фасадную часть дома, где возведено спорное крыльцо. В целях исключения прохода ФИО1 вдоль части дома ФИО2, где возведено крыльцо, ФИО2 просила суд определить порядок пользования участком, выделив ей в пользование часть участка, занимаемую принадлежащей ей частью дома, и с фасадной стороны ее части дома, где возведено крыльцо, соразмерно принадлежащей ей ? доле в праве собственности на земельный участок.

Также Ответчик ФИО2 просила суд обязать истца ФИО1 устранить препятствия в пользовании домом путем демонтажа со стены части дома I, принадлежащей ФИО2, кабеля высоковольтной электросети, кабеля интернета, спутниковую антенну ( тарелка) и телевизионный кабель, подключенные к аппаратуре, находящейся в части дома II, принадлежащей ФИО1, и привести стену части дома I в первоначальное состояние ( заделать штукатурной смесью места присоединения оборудования). Также Ответчик ФИО2 просила суд обязать истца ФИО1 убрать с земельного участка строительный и иной мусор. ( л.д. 148 – 151 Т.1)

Определением суда от 19.09.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО4 ( л.д. 77 Т.1)

Определением суда от 14.11.2022 года ФИО4 привлечен к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований об определении порядка пользования земельным участком в качестве соответчика.

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования к ФИО2 и просил суд обязать ФИО2 убрать бордюры ( клумбы) перед домом, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб в связи с ограничением прав истца ФИО1 на использование земельного участка путем незаконного возведения крыльца к части дома ФИО2 и размещения бытового мусора около задней части дома. Также ФИО1 просил суд оштрафовать ответчика ФИО2 за самовольное возведение крыльца. ( л.д. 172- 173 Т.1)

В связи со смертью третьего лица по первоначальному иску и соответчика по встречному иску ФИО4, умершего 20.03.2023 года, определением суда от 23.03.2023 года произведена замена данного лица на его правопреемника его сына ФИО3

Определением суда от 24.04.2023 года выделены в отдельное производство встречные требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользование частью дома путем демонтажа со стены части дома I, принадлежащей ФИО2, кабеля высоковольтной электросети, кабеля интернета, спутниковую антенну ( тарелка) и телевизионный кабель, подключенные к аппаратуре, находящейся в части дома II, принадлежащей ФИО1, и привести стену части дома I в первоначальное состояние ( заделать штукатурной смесью места присоединения оборудования).

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> в ? доле и расположенной на нем части дома I. ФИО1 имеет намерение провести ремонтные работы своей части дома для чего ему необходим подход к части дома, пронос строительных материалов. Поскольку со стороны фасадной части дома расстояние к части дома истца ближе, ему удобней использовать данный подход к его части дома, однако ответчик ФИО2 заняла проход, расположив там крыльцо к своей части дома, и разбив клумбу. ФИО1 не возражает против сохранения возведенного ответчиком крыльца к части дома ответчика, но в целях освобождения прохода просит суд обязать ответчика убрать клумбу. ФИО1 возражает против варианта порядка пользования участком, предложенного ответчиком ФИО2, поскольку по данному варианту удобный для прохода к части дома ФИО1 участок отходит к ФИО2, тогда как ФИО2 будет использовать для прохода, а огородную часть участка проход вдоль части дома ФИО1, против чего ФИО1 возражает..

Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, свой встречный иск поддержали, указывая на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. С учетом экспертного заключения эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года № просили определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 (схема 4), выделив в пользование ФИО2 земельные участки №№ 2,3,4, а также в общее пользование с остальными сособственниками участок № 1.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску ФИО3 иск ФИО2 признал, не возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО2 по варианту № 1 (схема 4) экспертного заключения эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года №, разрешение иска ФИО1 отнес на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ( п.3)

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 446 кв.м. с КН № категория земель: земли населенных пунктов, назначением для домовладения, расположенного по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности : ФИО2 в ? доле, ФИО1 в ? доле, ФИО4 в ? доле. Право собственности зарегистрировано. ( выписка из ЕГРН от 09.09.2022 года л.д. 56-63 Т.1)

Границы участка сформированы.

На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с КН № площадью 108, 3 кв.м., который также принадлежал собственникам участка ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности : ФИО2 в ? доле, ФИО1 в ? доле, ФИО4 в ? доле. ( выписка из ЕГРН от 09.09.2022 л.д. 51-54 Т.1)

Указанный жилой дом на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24.07.2020 года № был разделен на отдельные самостоятельные части, в результате чего часть I дома площадью принадлежит ФИО2, часть дома II площадью принадлежит ФИО1, часть дома III площадью принадлежит ФИО4 Части дома изолированы друг от друга, однако на кадастровый учет не поставлены, права не зарегистрированы.

Собственники частей дома в них фактически проживают.

20.03.2023 года собственник ФИО4 умер, из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что единственным наследником умершего ФИО4 является его сын ФИО3 Наследственные права ФИО3 не оформлены в связи с неоконченным шестимесячным сроком принятия наследства.

Согласно решению суда о разделе дома для организации входа в выделенной части дома ФИО2 необходимо организовать дверной прем.

ФИО2 для организации входа в свою часть дома с фасадной части дома в 2022 году на основании проекта ООО «Архмастер» возвела крыльцо 1, 67 м х 2,52 м. (фотографии л.д. 14, 15 Т.1, техпаспорт на часть дома I от 31.08.2022 л.д. 66 – 73 Т.1, проект л.д. 102 – 110 Т.1)

Изменения технических параметров здания в связи с возведением крыльца к части дома ФИО2 в кадастровые сведения не внесены.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что кадастровый учет, подготовка технической документации на выделенную ей часть дома и регистрация прав пока не произведены, поскольку пока не закончены работы по оборудованию части дома. По мере окончательной готовности части дома будет подготовлена соответствующая документация и часть дома будет поставлена на кадастровый учет и зарегистрировано право.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что дверной проем в свою часть дома ответчик ФИО2 возвела не в том месте, где указано по экспертному заключению и решению суда о разделе дома, возведенное крыльцо к входу в часть дома ответчика ФИО2 мешает ему проходу к своей части дома, препятствует проносу строительной техники в случае намерения ФИО1 выполнения строительных работ для реконструкции принадлежащей ему части дома. Однако ФИО1 не возражал против сохранения возведенного ответчиком ФИО2 крыльца, но просил убрать рядом расположенную цветочную клумбу, возделываемую ответчиком ФИО2, освободив проход с фасадной части дома к части дома истца ФИО1 ( фотография л.д. 14 Т.1)

Ответчик ФИО2 не согласилась с требованиями ФИО1 по демонтажу крыльца, клумбы, указав на наличие иного прохода и подхода к части дома истца ФИО1 с правой стороны дома и также в обход дома, которым и пользуются истец ФИО1 и второй собственник ФИО4 Необходимости в демонтаже крыльца и клумбы не имеется, препятствий для подхода к части дома истца ФИО1 и проноса техники не имеется. Также ответчик суду объяснила, что организация входного проема в принадлежащую ей часть дома в комнате 2 лит. А, а не в комнате 4 лит. А, как это указано было в экспертном заключении при рассмотрении дела о разделе дома, было вызвано целесообразностью, поскольку в комнате 4 лит. А при организации входа отсутствовало бы естественное освещение поскольку отсутствует окно, тогда как в комнате 2 лит. А два окна и при организации входного проема в комнате было бы достаточно освещения. ( л.д. 120-125 Т.1)

При этом ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком, просила выделить ей в пользование земельный участок занимаемый ее частью дома и перед домом с фасадной стороны с целью исключения прохода других собственников в данной части участка. ( схема л.д. 152 Т.1)

В целях определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком с КН № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года № установлено несоответствие границ участка с КН № по данным ЕГРН фактическому пользованию. Однако выявленное несоответствие не препятствует определению порядка пользования участком согласно местоположению границ участка по данным ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком соразмерно принадлежащим собственникам долям, согласно которым в пользование ФИО2 выделяется земельный участок в площади соразмерно принадлежащей ей ? доли, а остальной участок в ? доле выделяется в общее пользование остальным сособственникам ФИО1 и ФИО3 ( схема 4 и 5 экспертного заключения).

Различаются варианты порядка пользования только шириной прохода с правой стороны дома, необходимого для общего прохода сособственников к своим частям дома и выделяемым земельным участкам. Вариант 1 ( схема 4) содержит проход в существующих на местности параметрах ( голубой штрих участок № 1 площадью 45 кв.м.), вариант 2 ( схема 5) организует данный проход в соответствии с установленными нормами ширина прохода 1 м., в результате чего ширина прохода сужена, площадь данного участка составляет 30 кв.м.

Ответчик ФИО2 просила определить прядок пользования участком по варианту 1 ( схема4), выделив ей в пользование земельные участки №№ 2,3,4, а также в общее пользование с остальными сособственниками участок № 1, оставив проход в существующих на местности параметрах, как это отражено на данной схеме.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд находит требования ответчика ФИО2 в части определения порядка пользования участком обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд определяет порядок пользования земельным участком с КН № по варианту 1( схема 4 ) экспертного заключения эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года № и выделяет в пользование ответчику ФИО2 земельные участки ЗУ:2 площадью 85 кв.м, ЗУ:3 площадью 18 кв.м., ЗУ:4 площадью 105 кв.м. ( на схеме зеленый штрих), участок ЗУ:5 ( на схеме синий штрих) площадью 44 кв.м в пользование ФИО1, участок ЗУ: 6 ( на схеме красный штрих) площадью 54 кв.м. в пользование ФИО3, участки ЗУ:7 площадью 61 кв.м., ЗУ:8 площадью 34 кв.м. ( на схеме серый штрих) в общее пользование ФИО1 и ФИО3, участок ЗУ:1 площадью 45 кв.м. ( на схеме голубой штрих) суд выделяет в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Определяя порядок пользования участком с КН № по варианту 1 ( схема 4 ) экспертного заключения, суд исходит из того, что выделяемые участки соответствуют принадлежащим собственникам участка долям, а именно на ? долю, принадлежащую ФИО2, и общую ? долю ( ?+1/4) долю, приходящуюся на ФИО1 и ФИО3, приходится по 446: 2= 223 кв.м.

ФИО2 выделяется ЗУ:2, занимаемый принадлежащей ей частью дома, а также расположенный рядом с принадлежащей ей частью дома для обслуживания данной части дома, участок ЗУ:3 также расположен рядом с частью дома ФИО2, на данном участке вдоль общего прохода расположен полисадник. Земельный участок ЗУ:4 площадью 105 кв.м. расположен в огородной части и занимает также часть участка, который находился в пользовании ФИО2 ( схема 3 ЗУ:4 зеленый штрих), а также занимает огородный участок, который находился в пользовании ФИО4 ( ЗУ:8 малиновый штрих схема 3), и включает в себя проход, ( участок голубой штрих между участками ЗУ:8 и ЗУ:4 на схеме 3), который вел на другой участок по ул. Гранитная, смежный с участком по ул. Кротевича, д. 92 А, который, как следует из объяснений сторон, также принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Наследник ФИО4 ответчик по встречному иску ФИО3 не возражал против передачи участка ЗУ:4 ( схема 4) в пользование ФИО2

Истец ФИО1 возражал против передачи ЗУ:4 ( схема 4) в пользование ФИО2, указывая на то, что он лишается прохода на участок по <адрес> к своим постройкам.

Необходимость сохранения прохода с огородной части участка по <адрес> на участок по <адрес> истец ФИО1 объяснял удобством прохода на участок по <адрес> к своим постройкам и облегченным доступом к ним.

Однако участок по <адрес> является отдельным самостоятельным участком, вход на данный участок осуществляется с <адрес>, в связи с чем доступ на данный участок и к постройкам на данном участке у его собственников при выделении ЗУ:4 ( схема 4 ) по <адрес> ответчику ФИО2 в пользование имеется, права иных сособственников выделением ЗУ:4 ( схема 4) в пользование ФИО2 не нарушаются.

В связи с этим какой-либо объективной жизненно обусловленной необходимости для сохранения прохода с участка по ул. Кротевича на смежный участок на <адрес> судом не усматривается и, какие-либо препятствия для передачи участка ЗУ:4 площадью 105 кв.м. ( схема 4) в пользование ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 передается участок общей площадью 85+ 18+ 105=208 кв.м.

Также в общее пользование передается участок ЗУ:1 ( схема 4) площадью 45 кв.м., для обеспечения подхода на выделяемые собственникам в пользование участки и подхода к частям дома. В данном участке на каждого собственника приходится по 45:3 = 15 кв.м.

Таким образом, ФИО2 передается в пользование участок площадью 208 + 15= 223 кв.м., что соответствует принадлежащей ей ? доле.

Доводы истца ФИО1 о том, что при определении порядка пользования участком по варианту 1 ( схема 4) экспертного заключения он лишен участка для использования под огород, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из имеющегося порядка пользования участком ( схема 3 экспертного заключения), у ФИО1 отсутствовал как таковой участок для использования под огород, а находящийся в его пользовании участок согласно схеме 3 ЗУ:6 суд относит также в его пользование ( по схеме 4 это участок ЗУ:7), только в меньшей площади, поскольку часть участка ( ЗУ:3 схема 4) выделяется ответчику ФИО2, исходя из принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок.

Доводы истца ФИО1 о том, что при определении порядка пользования участком по варианту 1 ( схема 4) экспертного заключения он лишен прохода с фасадной части дома к левой части дома для доступа и обслуживания принадлежащей ему части дома, суд также находит необоснованными, поскольку часть дома II, принадлежащая истцу ФИО1, находится в середине дома. Вход в часть дома II, принадлежащую истцу ФИО1, осуществляется с правой стороны дома, подход к крыльцу части II дома обеспечен проходом ЗУ:1 ( голубой штрих схема 4 ), выделенным в общее пользование всех собственников участка, ширина прохода 1,30 м достаточная для прохода и проноса материалов. Подход к части дома II с левой стороны обеспечен через ЗУ:1 ( схема 4) вокруг дома через участок ЗУ:8 ( схема 4), который также выделен в общее пользование ФИО1 и ФИО3 Таким образом подходы к части дома II обеспечиваются с обоих сторон.

Необходимость прохода с фасадной стороны вдоль части дома ответчика ФИО2 к левой части дома обосновывалась истцом ФИО1 более коротким путем доступа, чтобы не обходить весь дом кругом.

Однако данные доводы истца ФИО1 имеют целью только облегчить ему доступ к его части дома с левой стороны и не обусловлены какой-либо объективной необходимостью. Доступ к его части дома вариантом 1 ( схема 4) обеспечивается с обоих сторон, ширина прохода достаточная, нарушения его прав судом не усматривается.

Суд признает экспертное заключение эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года № допустимым доказательством по делу заключение отвечает требованиям ГПК и отраслевого законодательства в сфере землеустройства, выводы эксперта соответствуют материалам дела, в связи с чем суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Ответчик ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО3 выразили согласие с выводами экспертного заключения эксперта ФИО5, его не оспаривали.

Истец ФИО1 с экспертным заключением не согласился, однако его доводы сводились к несогласию с вариантами порядка пользования участком.

Истцом ФИО1 не представлено иного варианта определения порядка пользования, чем предложены ответчиком ФИО2 и экспертом ФИО5, его несогласие сводилось к вышеизложенным его доводам, которые судом признаются необоснованными.

При выделении в общее пользование ФИО1 и ФИО3 земельных участков по варианту 1 ( схема 4) какие-либо их права и законные интересы не нарушаются, им в общее пользование передается участок общей площадью, соответствующей принадлежащей им на двоих ? доле ЗУ:5 44 кв.м.+ ЗУ:6 54 кв.м. + ЗУ:7 61 кв.м., + ЗУ:8 34 кв.м. + ЗУ:1 45 кв.м. : 3 х2 = 223 кв.м.

Поскольку суд передает в пользование ФИО2 земельный участок с фасадной части дома ( ЗУ:2 схема 4), на котором располагается клумба, которую истец ФИО1 просил суд убрать для обеспечения ему прохода к своей части дома, оснований для демонтажа данной клумбы и бордюров не имеется, иск ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части требований, поскольку подход к его части дома с обоих сторон имеется с правой стороны дома и вокруг дома, соответственно также отсутствуют основания для демонтажа клумбы и бордюров ответчика ФИО2

Вопрос о привлечении к ответственности ФИО2 за самовольное возведение крыльца к принадлежащей ей части дома не относится к компетенции суда в отсутствие возбуждения соответствующих дел в административном порядке, данный вопрос подлежит рассмотрению соответствующими административными органами в установленном законом порядке. Суд не подменяет собой работу иных административных органов, в связи с чем определением суда от 24.04.2023 года прекращено производство по делу в данной части требований ФИО1 о назначении штрафа ФИО2 за самовольное возведение крыльца к принадлежащей ей части дома.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в связи с возведением ответчиком крыльца к принадлежащей ей части дома и расположения бытового мусора в проходе к части дома истца, поскольку истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика ФИО2 В связи с этим суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении данных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 в части обязания ФИО1 убрать бытовой мусор: тумбочка, остатки экскриментов животных ( у истца ФИО1 имеется собака), листва, поскольку находящаяся в проходе ЗУ:1 ( схема 4) тумбочка ФИО1 никаким образом проходу не препятствует, данную тумбочку ФИО1 выразил согласие убрать за ненадобностью, эксрименты животных и листву ответчик ФИО2 на выделенном ей настоящим решением в пользование участке имеет возможность убрать самостоятельно. ( л.д. 168, 169, 170 Т.1)

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной им суммы госпошлины в размере 300 руб не имеется.

В то же время суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб за обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, тогда как при подаче иска данная госпошлина истцом ФИО1 не была оплачена и в удовлетворении данных требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа клумбы ( бордюров) и взыскании морального вреда отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по варианту № 1 ( схема 4) экспертного заключения эксперта ФИО5 от 22.02.2023 года №.

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка, состоящую из:

ЗУ:2 площадью 85 кв.м. ( на схеме зеленый штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

ЗУ:3 площадью 18 кв.м. ( на схеме зеленый штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

ЗУ:4 площадью 105 кв.м. ( на схеме зеленый штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО1 ЗУ:5 площадью 44 кв.м. ( на схеме синий штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО3 ЗУ:6 площадью 54 кв.м. ( на схеме красный штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО3 часть земельного участка, состоящую из:

ЗУ:7 площадью 61 кв.м. ( на схеме серый штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

ЗУ:8 площадью 34 кв.м. ( на схеме серый штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ЗУ:1 площадью 45 кв.м. ( на схеме голубой штрих) с координатами:

Т. Х Y

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении порядка пользования земельным участком путем уборки строительного и иного мусора отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в доход бюджета города Липецка госпошлину в сумме 300 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение изготовлено в окончательной форме 2 мая 2023 года