Дело № 2-1172/2023
УИД 74RS0003-01-2023-000183-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 15 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с просил установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 115 556,00 руб., расходы по оценке 9 000,00 руб., почтовые расходы 648,04 руб.
В обоснование иска указано, что 13.07.2022 в г. Челябинске, на Копейском шоссе, у д.49/1, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЖБИ-74», совершили между собой столкновение, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновными в ДТП были признаны оба водителя. На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Стейджа являлось ООО «Общая касса-Челябинск». 15.07.2022 года между ООО «Общая касса-Челябинск» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по возмещению ущерба от ДТП. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему было выплачено 49 100,00 руб. из расчета 50% от причиненного ущерба. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики с учетом износа 164 656,00 руб., таким образом размер недоплаченного возмещения составил 115 556,00 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 000,00 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 08.08.2022 была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, принимая ранее участие в судебном заседании не оспаривал факт ДТП, считая, что в действиях ФИО1 также имеется нарушение ПДД.
Представитель третьего лица ООО «ЖБИ-74», будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 13.07.2022 в г. Челябинске, на Копейском шоссе, у д.49/1, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Общая касса-Челябинск» автомобилем Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «ЖБИ-74» автомобилем ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ААВ № АО «СОГАЗ». Ответственность ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
В результате ДТП, принадлежащему ООО «Общая касса-Челябинск» автомобилю Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
15.07.2022 года между ООО «Общая касса-Челябинск» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) по возмещению ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов и прочих выплат с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «ЖБИ-74».
ФИО1 19.07.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.
Поскольку из представленных ФИО1 документов, составленных сотрудниками полиции, не была установлена степень вины каждого участника ДТП, 05.08.2022 ответчиком было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 49 100,00 руб.
Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску по результатам проверки обращения ФИО1 определение от 13.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).
Вместе с тем, из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке улично-дорожной сети в районе дом № 49/1 по Копейскому шоссе в г.Челябинске, из материалов видеозаписи видеорегистратора автомобиля ФИО1 усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», разрешающего только поворот налево продолжил движение в прямом направлении, где и произошло столкновение с водителем автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, совершавшим также поворот налево.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 являются непосредственной причиной ДТП как не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Стейджа ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, в связи с чем вопреки доводам ФИО2, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.
Поскольку ФИО1 выполнил все предъявленные к нему требования ПДД в данной дорожной ситуации, суд считает, что в данном ДТП отсутствует вина ФИО1, а вину водителя ФИО2 суд определяет в 100%.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 08.08.2022, выполненное ИП ФИО4, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 164 656,00 руб.
Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ИП ФИО4
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 115 556,00 руб. (164 656,00 руб. – 49 100,00 руб.).
В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак № в размере 9 000,00 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2022, а также почтовые расходы в сумме 648,04 руб., подтвержденные чеками от 11.01.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 511,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, недоплаченное страховое возмещение 115 556,00 руб., расходы на оценку 9 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 648,04 руб., а всего 125 204,04 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 511,12 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 22.03.2023.