10RS0014-01-2024-000767-38
Дело №2-52/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием прокурора Чураковой М.А., представителей третьего лица – Североморского МТУ Россельхознадзора ФИО1 и ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права аренды и исключении сведений о правах на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен по тем основаниям, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства при формировании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером №. Установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) от 12.08.2020 № предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – запас, категория земель – земли запаса. На основании подготовленного кадастровым инженером К. (Ассоциация <данные изъяты>) межевого плана от 26.08.2020 на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок. Согласно распоряжению Правительства Республики Карелия от 23.11.2021 № указанный земельный участок переведен из состава земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения. 29.03.2022 распоряжением Министерства № вид разрешенного использования «запас» изменен на «сенокошение». 27.06.2022 между Министерством и ФИО3 заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 3 года. В соответствии с п. № договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ материалов инвентаризации земель опытно-производственного хозяйства <данные изъяты> 1988 года, в ходе которого установлено, что территория спорного земельного участка учтена как «лес». В соответствии со статьей 2 Постановления Верховного Совета Республики Карелия от 9 апреля 1993 года № «О внесении изменений в постановление Верховного Совета Республики Карелия от 2 апреля 1992 года «О разграничении объектов государственной собственности, находящихся на территории Республики Карелия» «Опытно-производственное хозяйство <данные изъяты>, <адрес>» отнесено к объектам федеральной собственности. Согласно исторической справке, дополнению к ней и описи дела фонда № <данные изъяты> приватизация предприятия не проводилась. В архиве ГБУ РК «Фонд госимущества РК» план приватизации, иные материалы о возможной приватизации ОПХ <данные изъяты> отсутствуют. В соответствии с описями ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» постоянного строка хранения ОПХ <данные изъяты> (1964-1986 г.г., 1990-2017 г.г.) дела с заголовками «материалы инвентаризации», «материалы по приватизации» не значатся. Дела за 1987-1989 г.г. на хранение в НБУ НА РК не поступали, в исторической справке фонда указано: «документы постоянного хранения за период 1987-1989 г.г. находятся на хранении в архиве Администрации Прионежского района (фонд №)». В соответствии со сведениями Администрации Прионежского муниципального района (муниципальный архив) документов по инвентаризации земель также не имеется. Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской академии наук» 31.07.2024 проведено натурное обследование территории земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено произрастание на нем преимущественного хвойных лесных насаждений вековой давности. Специалистом сделан вывод о том, что согласно совокупности показателей обследованный участок отнесен к экологический системе «лес». Таким образом, учитывая наличие на спорном земельном участке сложившейся экосистемы – леса, указанный участок непригоден для осуществления сельскохозяйственной деятельности без нанесения вреда для окружающей природной среды. Предоставление такого участка для целей «сенокошения» не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. В частности, к таким исключениям, в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве основания для заключения земельного участка в договоре аренды от 27.06.2024 № указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Между тем, как установлено и подтверждается собранными материалами, земельный участок покрыт лесом, лесными насаждениями и не может использоваться для сельскохозяйственного производства, в гом числе, для сенокошения. При таких обстоятельствах предоставление испрашиваемого земельного участка для целей сельскохозяйственного производства не отвечает принципу рационального использования природных ресурсов, поскольку ведение сельскохозяйственной деятельности на территории и в предполагаемых границах невозможно без проведения масштабных мелиоративных работ, в том числе, вырубки и выкорчевки лесных насаждений, что негативно скажется на лесном массиве как на единой экосистеме. Таким образом, поскольку предоставленный земельный участок находится за пределами границ населенного пункта, был предоставлен ответчику как физическому лицу, то в соответствии с нормами закона субъекта Российской Федерации – Республики Карелия размер полевого земельного участка, представленного гражданину, не мог превышать 2,5 га. На основании изложенного, истец просит: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 27.06.2022 №, заключенный между Министерством и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО3 возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена; признать отсутствующим право аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить сведения о правах на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
В отзыве на иск ответчик ФИО3 полагает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что до момента предоставления ему земельного участка в аренду тот относился к категории земель запаса. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чалнинского сельского поселения земельный участок находится в территориальной зоне СХ – земли сельскохозяйственного назначения. Предельных размеров предоставления участка под сенокошения нет. Лесные насаждения не препятствуют использованию земельного участка в сельском хозяйстве после рекультивации. Просит отказать в иске.
В судебном заседании прокурор поддержал изложенную в иске позицию.
Аналогичную позицию в судебном заседании высказали представители третьего лица – Североморского МТУ Россельхознадзора.
Ответчик ФИО3, представители ответчика (Министерства) и третьих лиц (Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Управления Росреестра по Республике Карелия, Упоавления Росреестра по Республике Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации Чалнинского сельского поселения, Администрации Пряжинского национального муниципального района, ГКУ РУ «Управление земельными ресурсами Республики Карелия») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля Т., исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
27.06.2022 между Министерством и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сенокошение, расположенного в д<адрес>. Договор аренды заключен сроком на 3 года с даты подписания, размер арендной платы – 77,1 руб. в год (том 1, л.д. 36-39).
Земельный участок предоставлен ФИО3 в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускающего возможность предоставления в таком порядке земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 78 ЗК РФ (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно статье 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.
Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 Га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (пункт 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).
Статьей 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 года №788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции) установлено, что что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 гектара.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года №124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.
Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения, положений Закона о личном подсобном хозяйстве, суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы ответчика ФИО3 об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.
С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, оспариваемый прокурором договор аренды нельзя признать заключенным с соблюдением положений действующего законодательства.
Изложенные выше обстоятельства сами по себе означают обоснованность исковых требований, а потому суд не вдается в оценку иных доводов прокурора и руководствуется принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.
На основании пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из разъяснений, изложенным в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В пункте 53 указанного Постановления изложена позиция, согласно которой ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, адресованными надлежащим ответчикам и подлежащими удовлетворению.
На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2024 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно статье 103 ГПК РФ и статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района государственная пошлина, размер которой определяется на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 27.06.2022 №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) и ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО3 возвратить Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером №
Признать отсутствующим право аренды П.С. на земельный участок с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2024 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять любые действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запрета ФИО3 осуществлять рубку лесных и зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
Мотивированное решение составлено 14.02.2025, последний день для подачи апелляционной жалобы – 14.03.2025