Дело №11-42/2023
61MS0042-01-2022-002243-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка№8 Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону от 23.11.2022г. по гражданскому делу по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является членом СНТ «Виноградарь» и собственником земельного участка №. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика ФИО1 не был установлен водомерный счетчик необходимого формата в течение пяти месяцев. Протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. повторно была утверждена приходно-расходная смета товарищества на ДД.ММ.ГГГГ., где рассчитан годовой взнос за потребление воды без прибора учета в размере 25200 руб. Ответчиком была представлена копия паспорта на водяной счетчик, установленный ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем товариществом был рассчитан взнос на потребление ответчиком воды без прибора учета. Уставом товарищества предусмотрена пеня в размере 0,5 % в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов и отсутствия их добровольный оплаты.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взноса за потребление воды без прибора учета за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ. – 10500 руб., неустойку в размере 10500 руб., а также судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка№Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Виноградарь» взыскана задолженность по оплате взноса за потребление воды без прибора учета за пять месяцев 2020 года – 10500 руб. и неустойка – 800 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя – 4500 руб., уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 452 руб., почтовые расходы -71,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в суд с таким же требованием о таком же предмете и материально-правовым основании. Решением судьи судебного участка № Первомайского судебного района по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе была взыскана сумма задолженности по оплату услуг за водоснабжение за первые пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10500 руб., неустойка 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение было отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку протокол, на котором обосновывал требования истец от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным. Кроме того, как указывает ответчик, требования истца основаны на ничтожном решении. Также ФИО1 указывает, что о дате и времени рассмотрения дела судом она извещена надлежащим образом не была. Также судом первой инстанции были незаконно взысканы судебные расходы. На основании изложенного ФИО1 просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, М.В.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка№Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая настоящее дело в порядке апелляции, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
На основании положений частей 2-4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.
В силу положений статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В силу пункта 11 части 2 статьи 19 вышеуказанного Закона, предусмотрена обязанность выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Из материалов дела следует, чтоФИО1 является членом СНТ «Виноградарь» и собственником земельного участка №, площадью 591+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Виноградарь».
В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Виноградарь», товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Согласно пункта 3.1 Устава, основными целями деятельности СНТ «Виноградарь» является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведением, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные), содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, содействие членам СНТ во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том числе с органами государственной власти, а так же защита их прав и законных интересов.
Уставом СНТ предусмотрена обязанность члена данного садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим уставом.
Протоколом общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. повторно была утверждена приходно-расходная смета товарищества на 2020-2021гг., где рассчитан годовой взнос за потребление воды без прибора учета в размере 25200 руб.
ФИО1 была представлена копия паспорта на водяной счетчик, установленный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 13.7 устава СНТ «Виноградарь» предусмотрена пеня в размере 0,5 % в случае несвоевременной оплаты обязательных платежей и взносов и отсутствия их добровольной оплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт того, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 не был установлен водомерный счетчик необходимого формата в течение пяти месяцев.
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по уплате взносов за потребление воды без прибора учета в размере 10500 руб., а также неустойки в размере 10500 руб.
Частями 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого управления.
Решения общего собрания товарищества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) не признано недействительным, следовательно, принятые на общем собрании членов СНТ решения являются обязательными, в том числе и для ответчика.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи в связи с тем, что истец обратился с заявленными исковыми требованиями по тем же материально-правовым основаниям повторно, суд находит несостоятельными.Согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было признано недействительным.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем,оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным ФИО1 в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.Других доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суду не представлено.
Суд оставляет без удовлетворения довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу пункта 67 указанного постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика и ее представителя по адресу регистрации; при этом, корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, доводы апеллянта о незаконности взыскания с нее расходов на оплату юридических услуг так же не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между СНТ «Виноградарь» и ИП М.В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого поручитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора составляет 9000 руб. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения №.
СНТ «Виноградарь» выдана доверенность на имя М.В.В. на представление интересов в суде. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на представителя. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Довод ответчика о том, что отвод мировому судье не отражен в мотивировочной части решения, также является несостоятельным.
Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Вместе с тем, ходатайств об отводе, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступало.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, в части повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на иск, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом,мировым судьей в целом дана оценка доводам истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения, мировым судьей соблюдены, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№ Первомайского судебного районаг. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску СНТ «Виноградарь» к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 26.07.2023 года.
Судья