Дело № 2-574/2022
04RS0022-01-2022-000897-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года с. Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Болоневой О.И., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Е.М.Г. к Б.М.Л. о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Е.М.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением к Б.М.Л., просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда в размере 71 025 руб., неустойку в размере 71 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязуется произвести буровые работы глубиной 57 метров на участке, расположенном по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 144 405 руб., ответчиком выплачено только 73 380 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 71 025 руб. Однако ответчиком требования не исполнены. Пунктом 4.4. Договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 751,38 руб. Однако, истец полагает соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком договорных обязательств неустойка, не превышающая сумму основного долга, что составляет 71 025 руб.
Истец Е.М.Г., представитель истца М.Т.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик Б.М.Л. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Е.М.Г. (Исполнитель) и Б.М.Л. (Заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Исполнитель обязуется произвести буровые работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «Ручеек», <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно общей пробуренной глубины скважины из расчета стоимости скважины 1 700 рублей за 1 п.м., что включает в себя стоимость и установку обсадной трубы, прокачку скважины от бурового раствора, сдачу заказчику скважины готовой к эксплуатации.
Как следует из калькуляции стоимости работ и материалов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 144 405 руб.
Согласно п. 4.3 Договора при рассрочке платежа заказчик оплачивает первоначальный взнос в размере 42 000 рублей. Остаток суммы составляет 102 405 рублей. Оставшуюся часть платежа заказчик обязуется оплатить в течение 300 дней со дня подписания договора. Платежи производятся ежемесячно в сумме 10 240 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, от Б.М.Л. принято 42 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за бурение скважины.
Из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (800 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (600 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (500 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 руб.), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (10 240 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (10 240 руб.) следует, что от Б.М.Л. принято в общей сумме 31 380 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за бурение скважины.
В целях досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 71 025 руб. Однако ответчиком требования не исполнены.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени Б.М.Л. свои обязательства по договору подряда не выполнила, а именно нарушила сроки возврата оплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком по договору подряда уплачено 73 380 руб. из общей стоимости работ (144 405 руб.), сумма оплаты в размере 71 025 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с п. 4.4 Договора за задержку платежа свыше срока, указанного в п. 4.3 Договора влечет за собой начисление неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 751,38 руб. Однако, истец полагает соразмерной ответственностью за нарушение ответчиком договорных обязательств неустойка, не превышающая сумму основного долга, что составляет 71 025 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки (71 025 руб.) и основного долга (71 025 руб.), длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ; обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору до 10 000 руб., что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 630,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Е.М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.Л. в пользу Е.М.Г. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 025 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630,75 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 г.
СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: Ильина М.Т.