дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой А.В.,
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (далее – ООО «СПП») обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 75 661 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); денежных средств в размере 2 469 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку, осуществляя высадку из остановившегося автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, открыв заднюю правую дверь автомобиля, создала помеху в движении автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Владельцем (лизингополучателем) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ООО «СПП». Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял ФИО4, в отношении которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации также не установлено. Лицом, причинившим вред, является ФИО3 – пассажир автомобиля Тойота. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 58 777 рублей. Утрата товарной стоимости – 16 884 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей и расходов на оплату услуг по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «СПП» представителя в суд не направил, извещен о дне времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился.
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО4 по адресу его регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными третьему лицу.
Ранее в судебном заседании от 22.12.2022 представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 22.12.2022 затруднялась определить свою позицию по заявленным требованиям. Полагала, что в произошедшем ДТП имеется лишь часть ее вины. Просила учесть, что водитель такси не предупредил ее, на какую сторону выходить из автомобиля, сама она в Томске проживает с осени 2021 года и плохо ориентируется. В такси были тонированные стекла, что ухудшило обзор. Водитель такси предоставил услугу, не отвечающую требованиям безопасности, а водитель, задевший дверь, не соблюдал скоростной режим. Постановление об административном правонарушении она не обжаловала, поскольку для этого необходимо было отпрашиваться с работы.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СПП» требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4.
ФИО3 (пассажир автомобиля Тойота) нарушила пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на прилегающей территории, осуществляя высадку из остановившегося автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, открыв заднюю правую дверь автомобиля, создала помеху в движении автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом, как следует из указанных материалов ДТП, в отношении ФИО1, лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, равно как и в отношении ФИО4, лица, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).
При этом пассажир транспортного средства, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения, является «участником дорожного движения».
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В произошедшем ДТП ФИО3 полагала себя не виновной, поскольку рассчиталась за услуги такси, с места ДТП не скрывалась, что отражено в объяснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
В судебном заседании ответчик указала на то, что в произошедшем ДТП есть лишь часть ее вины.
Однако с учетом того, что вина ФИО1 и ФИО4 не установлена, нарушений Правил дорожного движения указанными лицами не выявлено, а постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО3, не обжаловано в установленном законом порядке, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется лишь часть ее вины.
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд находит установленными факты противоправности поведения ФИО3, ее вины в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями.
В результате произошедшего ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП владельцем (лизингополучателем) автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № являлось ООО «СПП», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
С учетом изложенного на дату ДТП ООО «СПП» несло риск утраты и повреждения предмета лизинга - транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах ООО «СПП» является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ООО «СПП» обратилось к независимым оценщикам – ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 58 777 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 54 944 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 206 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16 884 рублей.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных исследуемому транспортному средству, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определены специалистом в соответствующей области знания, участвующими в деле лицами не оспаривались, ввиду чего у суда не имеется оснований критически оценивать представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ФИО2
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 75 661 рублей, из которых 58 777 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 16 884 руб. – утрата товарной стоимости, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2 469 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, заявитель ООО «СПП» понес расходы за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН <***> / ОГРН <***>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» денежные средства в размере 75 661 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 469 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова
УИД 70RS0005-01-2022-003015-96
копия верна
судья А.В. Крикунова
секретарь Н.В. Клюшникова
подлинник подшит в деле № 2-150/2023
дело находится в Томском районном суде Томской области
мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2023 г.