Судья: Громова Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Галановой С.Б.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

иску ФИО1, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО3 решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

ФИО1, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.В указанной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, <данные изъяты> года рождения; ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО4, <данные изъяты> года рождения; ФИО5 <данные изъяты> года рождения; ФИО1, <данные изъяты> Примерно в феврале 2019 года ответчик ФИО3 съехала с?рождения. принадлежащей истцам квартиры и забрала личные вещи. ФИО3 не принимает участия в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей. ФИО3 съехала добровольно, препятствий проживания в квартире ФИО3 не чинят.Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворил, требования осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении претензии (требования) и описью вложения от 12.12.2022г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14120278016527, выпиской из домовой книги от <данные изъяты> согласно которой ответчик числится в списке зарегистрированных жильцов.Стороны совместно не проживают, что подтверждается следующими документами: адвокатским запросом <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении проверки в целях установления факта отсутствия проживания ФИО3 в зарегистрированной квартире; копией рапорта УУП ФИО6 УМВД России по <данные изъяты>, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому проведена проверка, установлено, что ответчик в квартире не проживает, опрошены соседи,копией объяснения ФИО8; копией объяснения ФИО1; копией объяснения ФИО4 Истцы не чинили каких-либо препятствий к проживанию ответчика в квартире.Так же в собственности ответчика имеется жилое помещение 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р-н Московский, щ. Московское, <данные изъяты>.Истец просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, снять с регистрационного учета; взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

ФИО3 и её представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. Королев в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Болшево, <данные изъяты> лес, <данные изъяты>, снял ее с регистрационного учёта по месту жительства по указанному выше адресу, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, с кадастровым номером50:45:0050201:305, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В указанной квартире зарегистрированы следующие лица: ФИО3, <данные изъяты> года рождения; ФИО2, <данные изъяты> года рождения; ФИО4, <данные изъяты> года рождения; ФИО5 <данные изъяты> года рождения; ФИО1 ?О., <данные изъяты> года рождения.

По утверждению истца в феврале 2019 года ФИО3 съехала с принадлежащей истцам квартиры и забрала личные вещи. ФИО3 не принимает участия в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей. ФИО3 съехала добровольно, препятствий проживания в квартире ФИО3 не чинят.

Требование (претензию) истца от <данные изъяты> о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не удовлетворила, требования осталось без ответа, что подтверждается квитанцией о направлении претензии (требования) и описью вложения от 12.12.2022г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14120278016527, выпиской из домовой книги от <данные изъяты> согласно которой ответчик числится в списке зарегистрированных жильцов.

Стороны совместно не проживают, что подтверждается следующими документами: адвокатским запросом <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении проверки в целях установления факта отсутствия проживания ФИО3 в зарегистрированной квартире; копией рапорта УУП ФИО6 УМВД России по <данные изъяты>, составленного старшим лейтенантом полиции ФИО7 от <данные изъяты>, согласно которому проведена проверка, установлено, что ответчик в квартире не проживает, опрошены соседи ФИО8, ФИО4, ФИО1, указанные лица показали, что ФИО3 в квартире не проживает более трех лет; копией объяснения ФИО8; копией объяснения ФИО1; копией объяснения ФИО4 Факт не проживания в спорной квартире не оспаривался и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор в части признания ответчика утратившей право на жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30-31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не достигнуто, а доказательств не представлено.

Суд, принимая во внимание, что ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения истца в 2019 году, сохраняя только регистрацию в спорном жилом помещении, доказательства несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, права истца в пользовании своим жилым помещением ущемлены, пришел к выводу о том, что ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по спорному адресу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление Б.Н.ЕБ. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и участком по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Степаньково, мкр. Степаньковская слобода, <данные изъяты> не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта, поскольку указанные требования не являются встречными по отношению к заявленным в первоначальном иске, более того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ссылка апеллянтана тот факт, что между сторонами достигнуто соглашение о постоянном пожизненном проживании ответчика в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Степаньково, мкр. Степаньковская слобода, <данные изъяты> не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора и не может быть принятасудебной коллегией во внимание, поскольку какое-либо соглашение в отношении спорной квартиры между сторонами не заключалось.

Поскольку в данном случае выезд и не проживание ФИО3 в спорной квартире носит постоянный, добровольный характер, что не оспаривалось сторонами,у нее в собственности имеется иное жилое помещение, более того, она не является членом семьи истцов, ее регистрация в жилом помещении нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи