Дело №2-211/2023

УИД 69RS0004-01-2023-000237-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя истца Покровского А.С.,

представителя третьего лица Прокуратуры Смоленской области Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2022 года он был задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному следователем Велижской районной прокуратуры Смоленской области по ст.ст.213 ч.1, 105 ч.2 п.п.«ж», «к» УК РФ по факту убийства М.В.С. Далее судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно судом продлевался. В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ему обвинение со ст.ст.213 ч.1, 105 ч.2 п.п.«ж»,«к» УК РФ на ст.105 ч.2 п.«к» УК РФ. 09 января 2004 года приговором Смоленского областного суда он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5 105 ч.2 п.«к» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения была отменена, а он был освобожден из-под стражи в зале суда. Нахождение более года под стражей, обвинение в совершении особо тяжкого преступления причинили ему глубокие и длительные нравственные страдания. Его непричастность к совершению преступления установлена судом. Длительное время он находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. Осознание того, что ему, как невинному лицу, могло было быть назначено наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок, негативно отразилось на психическом здоровье. В силу того, что он жил в небольшом населенном пункте, о привлечении его к уголовной ответственности знал широкий круг лиц. Это причиняло вред его чести, достоинству и деловой репутации усугубляло его нравственные страдания. С учетом изложенного компенсацию морального вреда оценивает в 5000000 рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде, им заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. При этом им произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 20000 рублей. Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5000000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 07 марта 2023 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Смоленской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области и Следственный комитет Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что при вынесении оправдательного приговора ФИО1 не было разъяснено его право на реабилитацию, в связи с чем он раньше не обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Узнав в настоящее время о наличии у него такого права, он и реализовал его путем подачи иска, поскольку срок исковой давности для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не установлен.

Представитель Прокуратуры Смоленской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, действующий по доверенности, старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в судебном заседании представила возражения по иску, из которых следует, что глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказана, заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя является завышенным.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило снизить размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Следственный комитет Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным 13 помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Как предусмотрено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм гл.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела судом исследованы материалы уголовного дела №... по обвинению Т.И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.213, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно материалам дела, уголовное дело№... 03 декабря 2002 года возбуждено следователем Прокуратуры Велижского района Смоленской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа М.В.С.

01 февраля 2003 года, 26 февраля 2003 года, 26 марта 2003 года, 25 апреля 2003 года срок следствия продлевался в общей сложности до 03 июня 2003 года.

03 декабря 2002 года ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

04 декабря 2002 года ФИО1 вручена копия сообщения о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, разъяснено право на помощь защитника и проведен допрос в качестве подозреваемого.

04 декабря 2002 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы от 04 декабря 2002 года.

04 декабря 2002 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.И.Н. от 04 декабря 2002 года.

04 декабря 2002 года проведена очная ставка между ФИО1 и Т.И.Н.

04 декабря 2002 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

05 декабря 2002 года произведена выемка кроссовок ФИО1 по адресу: ....

06 декабря 2002 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 декабря 2002 года произведена выемка у ФИО1 спортивной куртки, спортивных брюк и рубашки.

09 декабря 2002 года от ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования.

11 декабря 2002 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

15 января 2003 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

17 января 2003 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств.

20 января 2003 года ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Т.И.Н. и с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

03 февраля 2003 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 марта 2003 года включительно.

03 марта 2003 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 апреля 2003 года включительно.

01 апреля 2003 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 мая 2003 года включительно.

25 апреля 2003 года ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта №113 от 13 декабря 2003 года.

28 апреля 2003 года ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта №136 от 19 февраля 2003 года, с заключением эксперта №97 от 28 марта 2003 года и с заключением эксперта №140 от 14 февраля 2003 года.

30 апреля 2003 года постановлением Велижского районного суда Смоленской области ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 03 июня 2003 года включительно.

26 мая 2003 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213 УК РФ, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

26 мая 2003 года ФИО1 ознакомлен с заключениями эксперта №107 и №108 от 04 декабря 2002 года, с заключением эксперта №146 от 19 февраля 2003 года.

28 мая 2003 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела.

03 июня 2003 года заместителем прокурора Смоленской области утверждено обвинительное заключение по обвинению Т.И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.213, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.213, п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

03 июня 2003 года копия обвинительного заключения вручена ФИО1, уголовное дело направлено в Смоленский областной суд.

15 июля 2003 года постановлением Смоленского областного суда назначено судебное заседание на 05 августа 2003 года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена ФИО1 без изменения.

Постановлением Смоленского областного суда от 06 августа 2003 года по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т.И.Н.

Постановлением Смоленского областного суда от 01 декабря 2003 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 04 марта 2004 года.

Постановлением Смоленского областного суда от 09 января 2004 года действия ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ переквалифицированы на ст.116 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращено в связи с примирением Т.И.Н. с ФИО1

В судебном заседании 09 января 2004 года государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 со ст.105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ.

Приговором Смоленского областного суда от 09 января 2004 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор Смоленского областного суда от 09 января 2004 года в отношении ФИО1 не обжаловался и вступил в законную силу.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п. «к» УК РФ. В рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ, основания прекращения уголовного преследования по данной статье, категорию преступления, в котором он обвинялся и оправдан судом, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца.

При этом суд принимает во внимание, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания. Период предварительного следствия с осознанием ФИО1 того, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и которого он не совершал, не могло не породить у истца страха, недоверия и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты его задержания и допроса в качестве подозреваемого до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он претерпевал все тяготы и лишения, связанные с ограничением его конституционного права на свободу, при этом как на момент совершения инкриминируемого ему особо тяжкого преступления, так и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не достиг совершеннолетия.

В отношении ФИО1 проводились и такие процессуальные действия, как выемка личных вещей, очная ставка, проверка показаний на месте, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, получение образцов крови, ознакомление с результатами экспертиз.

Также суд принимает во внимание длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 от даты возбуждения уголовного дела по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ и до даты вынесения приговора Смоленского областного суда с 03 декабря 2002 года до 09 января 2004 года, то есть один год и один месяц, и этот срок выходит за рамки установленных законом процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела на стадиях предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причинение вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что незаконное уголовное преследование предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда суд считает соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с незаконным уголовным преследованием по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, он имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №09 от 22 февраля 2023 года. Кроме того, факт участия представителя ФИО1 - адвоката Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается ордером адвоката и протоколом судебного заседания от 17 апреля 2023 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату судебных расходов в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2023 года.