Решение по делу № 2-1521/2023 от 08.08.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-001118-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1521/2023

«08» августа 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ.. по делу № ФИО1 обязана выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 13 372,39 руб. - задолженность и 267,45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный судебный приказ, обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.05.2018г. было окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный судебный приказ, обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 08.07.2015г. по делу № ФИО1 обязана выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013г. в размере 103 769,89 руб. - задолженность и 1 637,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный судебный приказ, обратилось в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.05.2018г. окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный судебный приказ, обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГ. было окончено по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный судебный приказ, обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и ДД.ММ.ГГ.. было возбуждено исполнительное производство № ПИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

В соответствии с исполнительным листом Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 обязана выплатить в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 179 228,70 руб. - задолженность и 4 785 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом в размере 26,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ. до дня фактического погашения суммы кредита.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», получив указанный исполнительный лист, обратился в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> за принудительным исполнением исполнительного документа и 25.07.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все государственные органы, организации, банки о наличии какого-либо имущества и денежных средств на счетах ответчика. Однако полученные ответы не дали результата, поскольку были отрицательными.

Ответчик обязательства не исполнил, ввиду недостаточности у него средств и имущества, что подтверждается выпиской с сайта в сети интернет УФССП РФ о ходе исполнительных производств. Вместе с тем, по данным, полученным в ходе исполнительного производства, у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <.........>, садоводческое товарищество «Зеленый сад», <.........>, кадастровый №. При этом на земельном участке находится здание-дом, расположенный по адресу: <.........>, участок №, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости не относятся к единственно пригодному для проживания имуществу. Оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилой дом во внесудебном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обратить взыскание на указанные земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику ФИО1, а также взыскать с неё в пользу ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрения дела в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО4А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>, а также по адресу места регистрации, указанному в адресной справке от 10.03.2023г.: <.........>, однако все почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд учитывает, что ответчица ФИО4А. надлежащим образом была извещена о дате проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, которая проводилась судом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчице судебной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчицы как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, суд, расценив, согласно ст. 167 ГПК РФ, действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд ходатайство о рассмотрения дела в своё отсутствие и по существу заявленных требований указал, что, по его мнению, обращение взыскания на спорное недвижимое имущество нецелесообразно в силу следующего.

На исполнении в ОСП по НГО находится сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительные документы, входящие в состав сводного ИП, являются одной очереди - четвертой на общую сумму по основному долгу 303 061,44 руб., а именно:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: Судебный участок № судебного района <.........>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 105 407,9 рублей, в отношении должника: ФИО1;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании: исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: Находкинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 184 013,70 руб. в отношении должника: ФИО3, при этом в рамках исполнительного производства установлен правопреемник - ФИО4А.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ., выданный органом: Судебный участок № судебного района <.........>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ., предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13 639.84 р. в отношении должника –ФИО1

ДД.ММ.ГГ. приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 в ООО "АЛЬФА-КАПИТАЛ ГРУПП", а ДД.ММ.ГГ. - в ООО «Гермес Трейд». Денежные средства на данный момент не поступали.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм ст.43 ГПК РФ и ст.51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 11-П, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, также должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища»

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при разрешении данного спора, являются следующие обстоятельства: является ли спорное жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, не превышает ли оно уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания, с учетом имеющейся суммы задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 08.07.2015г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 13 372,39 руб. и 267,45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 08.07.2015г. по делу № с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013г. в размере 103 769,89 руб. и 1 637,70 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Находкинского городского суда <.........> от 20.01.2022г. по делу № с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 179 228,70 руб. и 4 785 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 26,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГ. и до дня фактического погашения суммы кредита.

Определением Находкинского городского суда от 1710.2022г., было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по <.........> и произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО4А.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> на основании исполнительных документов, выданных по указанным выше судебным актам, в отношении должника ФИО4А. были возбуждены исполнительные производства: № от 25.07.2022г.; № от 25.07.2022г. и № от 18.04.2022г. в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, где общая сумма задолженности в настоящее время составляет 309 052,28 руб., что подтверждается информацией, указанной судебным приставом-исполнителем и приложенными к ней документами.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 775 +/- 0,08, с разрешённым видом использования - для ведения садоводства, который расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 289 343,37 руб. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023г.

Также, должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит здание – дом, площадью 142 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, участок №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 428 897,41 руб.

Принимая во внимание совокупную кадастровую стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом (3 718 241 руб.), а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности и несоразмерности обращения взыскания на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Кроме того, суд учитывает, что иные возможности удовлетворения требований взыскателя в настоящее время не исчерпаны.

Так, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства №-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУ ФССП по <.........> от 02.08.2023г., от 21.08.2023г. и от 10.07.2023г. взыскание на общую сумму 311 439,99 руб. (303 061,44 руб. – основной долг и 8 378,55 руб. – исполнительский сбор) обращено на заработную плату должника ФИО4А. в ООО «Альфа-Капитал Групп», а также в ООО «Гермес Трейд».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления ПАО СКБП «Примсоцбанк» об обращении взыскания на вышеуказанные земельный участок и расположенный на нём жилой дом не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что вышеуказанные судебные акты не могут быть реально исполнены за счет средств иного имущества и (или) дохода должника ФИО4А.

При этом суд, исходя из представленных суду документов, приходит к выводу, что не все средства исполнения решения суда исчерпаны судебным приставом-исполнителем, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на такие объекты, как земельный участок и расположенный на нём жилой дом, которые имеют значительную совокупную стоимость (3 718 241 руб.) по сравнению с остатком задолженности ФИО4А. по сводному исполнительному производству (311 439,99 руб.).

При этом суд учитывает, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П, истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, исчерпав все иные способы исполнения решения суда, а также с учетом соразмерности стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого дома остатку задолженности по исполнительному производству (например в случае несоразмерности доходов ФИО4А. её обязательствам перед кредитором (взыскателем) ПАО СКБП «Примсоцбанк» и отсутствие у неё иного имущества и заработной платы, на которые может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыков

Решение изготовлено в мотивированном виде

«15» августа 2023 года