Решение по делу № 2-2370/2024 от 08.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2370/2024

41RS0001-01-2025-001177-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года Петропавловск-Камчатский 8 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Дашкыл-Оол С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 октября 2024 года в 19 час 10 мин. на 21 км.+390 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству «№, принадлежащему ФИО2, а также причинены телесные повреждения водителю транспортного средства № - ФИО4 и пассажиру ФИО3 ФИО4 был поставлен диагноз ушиб левого бедра, после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в трампункт, где ему была оказана медицинская помощь, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение у травматолога. ФИО3 поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа. Потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 900 руб., судебные расходы в размере 59 614 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб. ФИО4 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимала, представила заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

Истец ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участия в нем не принимал, представил заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании требования истцов ФИО4, ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой АО «Почта России» «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В унктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 4 октября 2024 года в 19 час 10 мин. на 21 км.+390 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края, водитель ФИО6, управлявший автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО8, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и, совершил столкновение с автомобилем №, которым управлял ФИО4, после чего указанный автомобиль от удара опрокинулся на левую сторону.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 11317, а именно: постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 4 октября 2024 года в отношении ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение материального вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение требований п. 9.10 Правил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС в органах ГИБДД собственником транспортного средства №, является ФИО8(л.д. 62)

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 11317 следует, что в нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства №, ФИО8 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП транспортным средством №, управлял ФИО6 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО8

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Стандарт Оценка» № 153/24 от 25 декабря 2024 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства № составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков составляет 45 100 руб.(л.д. 21-33).

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете по определению величины материального ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете по определению величины материального ущерба № 153/24 от 25 декабря 2024 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанный отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 258 900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 304 000 руб. - стоимость годных остатков составляет 45 100 руб.) обоснованными.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО4 и ФИО3

Рассматривая требование истцов ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 656 от 22 ноября 2024 года у ФИО4 4 октября 2024 года в 22 час. 51 мин выявлен ушиб левого бедра, который результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 27 материала № 11317).

Согласно заключению эксперта № 655 от 22 ноября 2024 года у ФИО3 4 октября 2024 года в 22 час. 51 мин выявлены: подкожная гематома правой щеки, кровоподтеки правой щеки, левой щеки, области правой глазницы, которые результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 29-30 материала № 11317).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО4, ФИО3 телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим по вине ФИО6 дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из искового заявления, истцы ФИО4, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия испытали испуг за свою жизнь и здоровье, испытывали болевой синдром в связи с полученными телесными повреждениями. В период лечения ФИО4 испытывал физические страдания (болезненность и ограничение движений в левом бедре), не мог вести привычный образ жизни и самостоятельно без посторонней помощи передвигаться по городу. В период лечения ФИО3 испытывала физические страдания (бессонницу, слабость, страх, боль, утомляемость, нарушение сна, головокружение), не могла вести привычный образ жизни, на лице была видимая гематома; 24 октября 2024 года в связи с образовавшимся посттравматическим абсцессом правой скуловой области была направлена на стационарное лечение; на сегодняшний день состояние здоровья в норму не пришло, присутствует боль и отек подглазничной, скуловой области справа.

Установив изложенные обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что ФИО4, ФИО3 в результате произошедшего ДТП претерпели моральный вред, который выразился у них как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученных телесных повреждений и в процессе их излечения, так и нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести повреждения здоровья истца, характер и объем его физических и нравственных страданий, продолжительность его временной нетрудоспособности, и с учетом всех обстоятельств дела определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО4, 100 000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составили 45 000 руб., расходы ФИО4 и Костенец Л..П. составили по 15 000 руб. с каждого.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2, в размере 30 000 руб., а также издержек, понесенных ФИО4 и ФИО3 по 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., а также почтовые расходы в размере 614 руб. 09 коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истцы ФИО4 и ФИО3 были освобождены при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 6 000 руб. (за два требования неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 № в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова